У Х В А Л А

28 липня 2022 року
м. Київ 
Справа № 990/81/22
Провадження № 11-64заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2022 рокуу справі № 990/81/22 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до держави України в особі ВРУ, у якому просив (далі дослівно):
- керуючись статтями 2-12, 24, 22, 77, 242 КАС України, згідно з припису статті 55 у відповідності до статей 1, 3, 6, 8, 9, 19, 21, 22, 32, 69, 92, 129 Конституції України, згідно з постанови пленуму ВСУ № 9 від 01 листопада 1996 року та припису статей 15, 16, 20, 21 ЦК України, та забезпечити право на гарантований суд у розумні строки;
- звільнити від сплати судового збору згідно з Закону на підставі посвідчення;
- згідно з частини другої статті 77 КАС Українизобов`язати ВР України надати до суду докази, а саме всі звернення з 01 січня 2016 року по сьогодні та відповіді на них у відповідності до вимог статті 1-2, 4, 24, 7, 18, 19, 22, 23, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян» і згідно з нормами Конституції України;
- згідно з частини 2 статті 77 КАС Україниу відповідності до моїх звернень - судових позовів з 2007 року на сьогодні, яких…???, на підставі 68 справ розглянутих Верховним Судом з 2018 року по 01 січня 2021 року, забезпечити доказами правомірних дій правосуддя України у відповідності до Конституції України і законів України;
- всі обставини справи з`ясувати у судовому засіданні виключно за моєю участю, згідно заперечень відповідачів згідно звернень до ВР України та позовних заяв і рішень Суду у відповідності до Конституції України;
- застосувати посвідчення СРСР, УРСР, України учасника ЛПА на ЧАЕС 1986 року та довідку радіологічної МСЕК і довідку про стан здоров`я, лист ВР України від 26 березня 2021 року № 09/15-2021/107212, лист Верховного Суду вихідний №28/0/69-22 від 16 лютого 2022 року, які на 200 % доводять протиправні дії держави;
- у зв`язку з тим, що ВР України не розглянула приблизно 300 звернень, не забезпечила прийом Головою ВР України на десятки вимог, не визнала мене особою, що постраждала внаслідок безправ`я і беззаконня в Україні, не забезпечила страхове-ядерне право і страхові казначейські зобов`язання СРСР визнаних Україною та у зв`язку тим, що судова влада України не забезпечила конституційних гарантій на судовий захист порушеного права з 2007 року по сьогоднішній день вимагаю визнати мене особою, яка постраждала внаслідок безправ`я і беззаконня в Україні, а Україну безправною державою.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків шляхом подачі нової позовної заяви за кількістю учасників справи з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України з підстав невиконання вимог ухвали цього суду від 01 червня 2022 року.
28 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, у якій просив визнати цю ухвалу неправомірною, як таку, що порушує норми матеріального та процесуального права, визнати заявлене згідно з позовними вимогами право або передати його справу на розгляд до іноземного суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.
В ухвалі йшлося про те, що скаржнику необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу в новій редакції, у якій вказати вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статей 315, 320 КАС України, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0104342623620 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 08 липня 2022 року. Вказане повідомлення було повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду 11 липня 2022 року.
На виконання зазначеної ухвали  ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву «Про залучення до матеріалів справи № 11-64заі22 уточнення апеляційної скарги згідно ухвали Верховного Суду від 04.07.2022 р.», у якій виклав тези, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, а саме: вважає ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 09 червня 2022 року неправомірною та неправосудною; вимагає зупинити дії та бездіяльність держави України, а саме: ВРУ та Верховного Суду, які, на його думку, порушують права, свободи та інтереси, честь і гідність особи. 
Однак у своїй заяві про уточнення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вказав своїх вимог до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статей 315, 320 КАС України, їх обґрунтування, та не зазначив, які обставини неповно чи неправильно встановив і дослідив суд першої інстанції та в чому полягає незаконність ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків після залишення без руху, які норми права суд першої інстанції застосував неправильно при вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону. 
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки   ОСОБА_1 в установлений судом строк (як і до дати постановлення цієї ухвали) не усунув недолікиапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2022 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169 і 298 КАС України,Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 990/81/22 за позовом  ОСОБА_1  до держави України в особі Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії- повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                                       О. Б. Прокопенко
                                               І. В. Григор`єва                                                      Л. І. Рогач
                                               М. І. Гриців                                                              О. М. Ситнік
                                               І. В. Желєзний                                                        В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   І. В. Ткач
                                               Г. Р. Крет                                                                 О. С. Ткачук
                                               Л. М. Лобойко                                                        С. П. Штелик
                                               К. М. Пільков