УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №140/1528/21
адміністративне провадження № К/9901/48023/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів  Касаційного адміністративного суду :
судді-доповідача Блажівської Н.Є., 
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,     
розглянувши у письмовому провадженні заяву Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №140/1528/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, 

УСТАНОВИВ:
Селянське (фермерське) господарство Бойко Віти Євгеніївни (надалі також - СГ Бойко В.Є. , Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі також - Відповідач), у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 2 жовтня 2020 року №0000570505.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 140/1528/21 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгенівни до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування повідомлення - рішення.
Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року відмовлено у  задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
До Верховного Суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Розглянувши подану заяву, Суд звертає увагу на таке. 
Відповідно до частин першої  та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду апеляційної  інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.
В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду  за результами вирішення виключної правової проблеми сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. 
За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №140/1528/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                           Н.Є. Блажівська
Судді                                                                                                 О.В. Білоус
                                                                                                         І.Л. Желтобрюх