Ухвала
 
22 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 607/19846/20
провадження № 61-5451ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2014 року № 2008536287 у розмірі 67 489,19 грн.
 
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням                                    від 17 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з                      ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором                від 31 березня 2014 року № 2008536287 в розмірі 52 974,91 грн за тілом кредиту, 2 756,92 грн - 3 % річних та 3 086,37 грн - інфляційних нарахувань. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що він на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
 
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2 747,83 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року без руху, апеляційний суд також роз`яснив заявнику про помилковість його посилання на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, оскільки вказана норма стосується позивачів, а він є відповідачем у справі, тому повинен сплатити судовий збір.
 
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року визнав неподаною та повернув заявнику.
 
ОСОБА_1 15 червня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 березня              2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої 353 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
 
Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
 
Системний аналіз зазначеної норми права дає правові підстави зробити висновок про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Отже, відповідачі при подачі апеляційної скарги у справах про стягнення заборгованості мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір». Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 2-3917/10.
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, апеляційний суд обґрунтовано відхилив його доводи про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та правильно зазначив про необхідність сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
 
Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Виходячи зі змісту статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
 
Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 17 лютого 2022 року отримав ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху, проте, станом на 23 березня 2022 року заявник не виконав вимог вказаної ухвали у строк, встановлений судом, а саме - не сплатив судовий збір та не усунув недоліки апеляційної скарги. 
 
Отже, апеляційний суд, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
 
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Тернопільського апеляційного суду                         від 23 березня 2022 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
 
Оскільки, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
 
При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2022 року.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                             
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов