УХВАЛА
 
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 331/1383/20
провадження № 61-7109ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду                     м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від  21 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2022 року ГУ ДПС у Запорізькій області подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від  21 червня        2022 року.
В касаційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 24 червня 2022 року, на підставі чого вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови було складено 22 червня 2022 року. Строк на усунення недоліків, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 22 липня 2022 року. Касаційну скаргу подано 25 липня 2022 року (понеділок), тобто поза межами строку на касаційне оскарження. 
З доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано заявником 24 червня 2022 року, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір.
В касаційній скарзі заявник порушує питання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що запровадження на території України воєнного стану та підвищена у зв`язку з цим потреба у фінансуванні Збройних Сил України призвели до наслідків обмеженого фінансування відповідача на судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у зв`язку з чим у відповідача відсутні об`єктивні можливості для сплати судового збору на час подання касаційної скарги. На підставі наведеного заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.
Вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 136 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов: 
1)     розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2)     позивачами є: 
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3)     предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Умова «3» з вищенаведеного переліку не конкретизована законодавцем за суб`єктом застосування, а отже може бути застосована до юридичної особи за наявності майнового критерію, але лише у справах стосовно захисту  соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у  постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Суд надає оцінку фінансовій ситуації, яка склалася в державі в зв`язку з запровадженням воєнного стану та викликаними цим наслідками, водночас наголошує на тому, що особливість діяльності національних судів полягає в застосуванні положень закону саме в тому контексті, в якому він визначений саме законодавчим органом влади.
Спірні правовідносини не стосуються захисту  соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування норми статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,                                   ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся у квітні 2020 року та заявив немайнову позовну вимогу про зняття арешту з нерухомого майна.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року був встановлений у розмірі 2102,00 грн.
За таких обставин, розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, становив 840,80 грн, а відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1681,60 грн (2102х0,4х200%).
На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про поновлення строку задовольнити,
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від          03 грудня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від  21 червня               2022 року.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від  21 червня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           І. В. Литвиненко