Номер провадження: 22-ц/813/6506/22 
Справа № 495/106/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року у складі судді Боярського О.О.,
в с т а н о в и в:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю. 
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, про визначення місця проживання дітей з батьком. Просив прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним. Витребувати у органу опіки та піклування в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок про доцільність проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у органу опіки та піклування в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновку про доцільність проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей?
-Чи мається вплив матері дітей ОСОБА_1 на малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо формування негативної думки про іншого з батьків та на формування думки щодо місця їх проживання?;
-Яким чином можуть вплинути умови виховання батька дітей ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Чи є малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш прихильні до одного з батьків та менш прихильні до іншого? Якщо так, то до того з батьків діти більш прихильні?;
-З ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з точки зору їх психологічного комфорту та здоров`я? З ким із батьків бажали би проживати діти постійно?
Заява обґрунтована тим, що наявність двох взаємовиключних позовів щодо визначення місця проживання дітей з одним з батьків припинить проживання дітей в одній родині та може стати певним стресом, зміни привичної обстановки, оскільки постійне місце проживання буде визнано або з матір`ю або з батьком, у зв`язку з чим, на думку заявника, є сенс призначити судово-психологічну експертизу.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 . Витребувано з органу опіки та піклування в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок про доцільність проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2 або матір`ю ОСОБА_1 . 
Призначено судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей?
-Чи мається вплив матері дітей ОСОБА_1 на малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо формування негативної думки про іншого з батьків та на формування думки щодо місця їх проживання?;
-Яким чином можуть вплинути умови виховання батька дітей ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Чи є малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш прихильні до одного з батьків та менш прихильні до іншого? Якщо так, то до того з батьків діти більш прихильні?;
-З ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з точки зору їх психологічного комфорту та здоров`я? З ким із батьків бажали би проживати діти постійно?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині призначення судово-психологічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок органу опіки та піклування має бути достатнім доказом для суду щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а інші документи, які стосуються справи. Питання, які сформульовані судом в ухвалі про призначення експертизи несуть в собі загрозу психологічного здоров`я малолітнім донькам і ОСОБА_1 . Суд не надав можливості для ознайомлення з клопотанням про проведення експертизи та питаннями, поставленими у ньому, лише запитав про згоду сторін та постановив ухвалу.
Від представника ОСОБА_2 19.07.2022 року надійшли письмові пояснення, в яких останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на практику Верховного Суду у подібних спорах, а також вказував про причини необхідності участі фахівця для перевірки доводів щодо інтересів дитини.
В судове засідання 19.07.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 05.08.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-психологічної експертизи, виходячи з предмету спору та враховуючи, що наявність двох взаємовиключних позовів щодо визначення місця проживання дітей з одним з батьків припинить проживання дітей в одній родині та може стати стресом, зміни звичної обстановки, оскільки постійне місце проживання буде визнано або з матір`ю або з батьком, суд першої інстанції, вважав, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Разом із тим при вирішенні питання щодо призначення експертизи судом не дотримані вимоги норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду, незалежно від правильності висновків по суті питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крмі випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вбачається, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана 19.01.2022 і клопотань про призначення експертизи не містить.
Заява ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи подана 31.01.2022 без обґрунтування причин пропуску строку та клопотання про його поновлення.
Відомості про вручення клопотання завчасно іншій стороні не надано, протокол судового засідання є підтвердженням того, що питання про призначення експертизи вирішене в день його подання 31.01.2022, чим позбавлено ОСОБА_1 права надати власні питання, висловити думку щодо експертної установи та вчинення інших дій, визначених процесуальним законом.
Відповідно до п.4ч.1ст.379 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 05.08.2022.

Головуючий:                                                

Судді: