Ухвала    
 
13 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/9627/20
провадження № 61-3640ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» на постанову Дніпровського апеляційного суду  від 15 лютого 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про визнання права власності за набувальною давністю; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (далі - ТОВ «Естейт Сіті»), у якій просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ.А-1, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що у травні 2008 року з дозволу ТОВ «Вентер» ОСОБА_1 було зайнято нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру для розміщення належного йому майна. Згідно усної домовленості з ТОВ «Вентер» ОСОБА_1 мав звільнити нерухоме майно у серпні 2008 року. Однак, у зв`язку із тим, що йому не було де розмістити належне майно, він продовжив займати вказане нерухоме майно і займає його до теперішнього часу, тобто понад 10 років. У позові ОСОБА_1 посилається також на те, що наявні усі складові визначені ст. 344 ЦК України для набуття ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки він добросовісно заволодів чужим майном у травні               2008 року і продовжує відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном протягом більше як десяти років.
Відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ.А-1, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа             № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що право власності ТОВ «Естейт Сіті» на нерухоме майно набуто на підставах, що не заборонені законом, тобто набуто правомірно, однак ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано оспорюється та не визнається право власності ТОВ «Естейт Сіті» на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ТОВ «Естейт Сіті» змушене звернутись до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Сіті» про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.
Визнано за ТОВ «Естейт Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ.А-1, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Естейт Сіті» судовий збір у сумі 37 166,52 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 рокурішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року  скасовано в частині визнання за ТОВ «Естейт Сіті»права власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ.А-1, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв. м, за адресою:      АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Естейт Сіті»до                 ОСОБА_1  про визнання права власності відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Естейт Сіті» на користь Дніпровської міської ради судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 55 749,78 грн.
18 квітня 2022 року ТОВ «Естейт Сіті» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду  від 15 лютого 2022 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 27 квітня 2022року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 рокута одночасно касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі. 
 
У наданий судом строк заявник електронною поштою направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня            2022 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» на постанову Дніпровського апеляційного суду  від 15 лютого 2022 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 201/9627/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про визнання права власності за набувальною давністю; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов