Ухвала 
 
18 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 727/10017/18
провадження № 61-7337св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку у попередній стан.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою  Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 727/10017/18, витребувано справу з суду першої інстанції, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу  до 30 липня 2021 року.
В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 917/927/17, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 916/780/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15 та у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України). 
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 727/10017/18 надійшли до Верховного Суду.
У липні 2021 року  ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу, у якій просить рішення Шевченківською районного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 надала відповідь на відзив, у якому просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду віл 01 квітня 2021 року у справі 727/10017/18, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи з повідомленням та за її участю. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
04 серпня 2021 року Чернівецька міська рада подала відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, та без клопотання про продовження строку, то відзив Чернівецької міської ради залишається без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням та за її участю відмовити.
Відзив Чернівецької міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишити без розгляду.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Н. О. Антоненко
                                                                      М. М. Русинчук