Ухвала
 
05 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/3688/21
провадження № 61-4867св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Тітова М.Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
 
за касаційною скаргою адвоката Самофалової Оксани Юріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В.,                             Левенця Б. Б.,
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ           Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі - університет «Україна», університет) від 08 грудня 2020 року                 № 1-д «Про оголошення догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , директору фінансовому; визнати незаконним та скасувати наказ університету     від 15 січня 2021 № 9-К «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового; поновити її на роботі на посаді директора фінансового університету «Україна» з 16 січня 2021 року, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 січня 2021 року до 21 вересня 2021 року в розмірі 139 090,60 грн та заборгованість із заробітної плати в розмірі 505,07 грн.
 
Святошинський районний суд м. Києва рішенням  від 01 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ № 1-д «Про оголошення догани» від 08 грудня 2020 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 , директору фінансовому. Визнав незаконним та скасував наказ № 9-К «Про звільнення» від 15 січня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового. Поновив ОСОБА_1 на посаді директора фінансового Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 16 січня 2021 року. Стягнув з Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2021 року до 01 листопада 2021 року в розмірі 161 999,64 грн                             з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. В решті позову відмовив. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць вимушеного прогулу, який складає 17 181,78 грн, допустив до негайного виконання. Стягнув з Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 2 528,00 грн.
 
Святошинський районний суд м. Києва додатковим рішенням  від 14 грудня   2021 року стягнув із університету «Україна» на користь ОСОБА_1   витрати на правничу допомогу в розмірі 32 500,00 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» задовольнив. Рішення Святошинського районного суду                       м. Києва від 01 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким                   у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6 516,00 грн. 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного  Суду 02 червня 2022 року,                  адвокат Самофалова О. Ю. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року і залишити                   в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
30 червня 2022  року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою адвоката Самофалової Оксани Юріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                М. Ю. Тітов