Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 липня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_8 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_9 ,
                                                                ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.2. Ухвалою суду від 04 січня 2022 року у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників – адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено.
1.3. У підготовчому судовому засіданні 04 січня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_14 заявив також клопотання про виклик свідків (перелік наведений у т. 3, а.с. 201-204).
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_14 зазначив, що наведені у ньому свідки були допитані під час досудового розслідування. Пояснив, що частина з них є особами, щодо яких ухвалювалось рішення про виділення їм земельних ділянок, частина - працівники Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які приймали рішення щодо виділення земельних ділянок, частина – фермери, про яких згадується у показаннях ОСОБА_15 та протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі – НСРД), частина – працівники правоохоронних органів, які мали стосунок до виділення земельних ділянок, а також колишній заступник Хмельницької обласної державної адміністрації. На думку захисника ОСОБА_14 , зазначені свідки можуть повідомити важливі обставини, які мають значення для цього кримінального провадження. 
Крім того, 21 липня 2022 року електронною поштою до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 надійшло додаткове обґрунтування клопотання про виклик свідків, в якому вона зазначила, що звернення під час підготовчого судового засідання з клопотанням про виклик свідків є необхідною умовою підготовки сторін до судового розгляду, реалізації ними права на захист та складовою змагальності кримінального судочинства. Також вона наголосила, що всі заявлені у клопотанні особи володіють відомостями, що можуть спростувати пред`явлене обвинувачення.
1.4. 04 січня, 20 червня та 22 липня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_9 подав наступні скарги:
(1) на дії старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі – НАБУ) ОСОБА_16 щодо реєстрації нею у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) повідомлення ОСОБА_15 про злочин, інкримінований ОСОБА_8 , та щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру (в обґрунтування захисник зазначив, що детектив ОСОБА_16 незаконно на підставі заяви ОСОБА_15 внесла відомості до ЄРДР, оскільки не мала таких повноважень; заява ОСОБА_15 не відповідала вимогам законодавства; ОСОБА_15 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Також він просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зв`язку з незаконністю реєстрації детективом ОСОБА_16 заяви ОСОБА_15 ); 
(2) на постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі – САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 13 жовтня та від 08 грудня 2020 року (ці скарги обґрунтувані тим, що зазначена постанова не містить дати початку проведення НСРД, місця та строку їх проведення, викладення обставин, які свідчать про відсутність під час проведення НСРД провокації особи на вчинення злочину; п. 3 та 4 зазначеної постанови суперечать вимогам законодавства);
(3) на дії та постанову від 15 вересня 2020 року старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_15 (ця скарга обґрунтувана зазначенням у постанові про залучення ОСОБА_15 до слідчих дій, а не до НСРД, як потрібно, на його думку, а також залученням його до конфіденційного співробітництва без проведення НСРД усупереч вимогам КПК України);
(4) на постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 13 жовтня та від 08 грудня 2020 року у частині залучення ОСОБА_15 до конфіденційного співробітництва (підставою для оскарження зазначено відсутність згоди ОСОБА_15 на залучення його до конфіденційного співробітництва під час проведення НСРД та права прокурора на здійснення такого залучення особи);
(5) на дії старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 щодо незаконного втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 та незаконне проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту щодо нього 12, 16, 21, 28 жовтня, 05, 06, 12, 17 листопада та 08 грудня 2020 року (ця скарга обґрунтована відсутністю доручення НАБУ уповноваженим співробітникам НАБУ, зазначеним у постанові, на проведення цієї НСРД; відсутністю дати початку та строку проведення НСРД; незалученням у встановлений законом спосіб до проведення НСРД ОСОБА_15 ; незазначенням підрозділу технічного забезпечення, які здійснювали фіксацію подій про проведення НСРД та ідентифікаційних ознак технічних засобів; нездійсненням передачі протоколу прокурору протягом 24 годин, як вимагає ч. 3 ст. 252 КПК України);
(6) на дії старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 (захисник обґрунтував їх незаконним, на його думку, проникненням до публічно недоступного місця – житла особи; встановленням технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи; втручанням у приватне спілкування ОСОБА_8 );
(7) на постанову від 14 вересня 2020 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (в обґрунтування захисник зазначив, що в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_17 14 вересня 2020 року не міг у законний спосіб знати про існування кримінального провадження у зв`язку зі складанням повідомлення про початок досудового розслідування 15 вересня 2020 року; досудове розслідування цього кримінального провадження розпочате, на думку захисника, 15 вересня 2020 року, в той час як у постанові дата початку досудового розслідування зазначена 14 вересня 2020 року; дія постанови розповсюджувалася тільки на територію міста Києва, а тому всі докази, отримані за межами міста Києва, є недопустимими; відсутність у постанові строку її дії).
1.5. Крім того, 19 липня 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_10 про допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_10 зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини призначення на посаду керівника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , оскільки саме вони запропонували його ОСОБА_15 , як кандидата на цю посаду. 
1.6. Також у підготовчому судовому засіданні 22 липня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_9 подав заперечення проти ухвал Вищого антикорупційного суду:
(1) слідчого судді ОСОБА_20 :
- від 17 вересня 2020 року у справі № 991/7720/20 (провадження № 1-кс/991/7936/20);
- від 17 вересня 2020 року у справі № 991/7721/20 (провадження № 1-кс/991/7937/20);
- від 17 вересня 2020 року у справі № 991/7724/20 (провадження № 1-кс/991/7940/20);
(2) слідчого судді ОСОБА_21 :
- від 12 листопада 2020 року у справі № 991/9273/20 (провадження № 1-кс/991/9503/20);
- від 12 листопада 2020 року у справі № 991/9274/20 (провадження № 1-кс/991/9504/20);
- від 12 листопада 2020 року у справі № 991/9275/20 (провадження № 1-кс/991/9505/20).
1.7. Інших клопотань про витребування певних речей і документів та здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту учасники підготовчого судового засідання не надійшло.
ІІ. Позиції учасників судового засідання 
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
2.1. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. На необхідності складання досудової доповіді щодо обвинувачених, кожного окремо, не наполягав.
2.2. Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , захисники обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 зважаючи на те, що у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників – адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено, погодилися, кожен окремо, з позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Також захисники не наполягали на складанні відносно обвинувачених досудової доповіді.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників. 
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_10 , кожного окремо, про виклик свідків
2.3. Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_10 не заперечував, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_14 просив відмовити у зв`язку з тим, що зазначені свідки були дійсно допитані в ході досудового розслідування, однак лише щодо частини з них прокурор буде звертатися до суду з клопотанням про їх виклик для допиту. Прокурор наголосив, що стороною захисту не обґрунтовано доцільність виклику всіх осіб, які були допитані на досудовому розслідуванні, та, на його думку, окрім як затягування судового розгляду, таке клопотання іншого підґрунтя не несе. Також звернув увагу, що стороною захисту не зазначено, яку інформацію можуть повідомити вказані свідки на спростування обвинувачення. 
2.4. Захисник ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_14 підтримала, просила задовольнити та зазначила, що прокурор повідомив про наявність у матеріалах кримінального провадження усіх відомостей щодо цих осіб, нібито в інтересах яких ОСОБА_6 здійснював інкриміновані йому дії, у зв`язку з чим їх допит має значення для цього кримінального провадження. Також захисник ОСОБА_7 наголосила, що таке клопотання має бути заявлене та вирішене саме під час підготовчого судового засідання для того, щоб сторони кримінального провадження могли мати уявлення про обсяг роботи та підготуватися до допиту вказаних свідків. 
Захисник ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підтримали клопотання один одного.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники – адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
Щодо клопотання захисника ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник – адвокат ОСОБА_9 . 
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо скарг, поданих адвокатом обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокатом ОСОБА_9 . 
2.5. Скарги, подані адвокатом ОСОБА_9 , та вимоги, викладені у них, були у повному обсязі підтримані стороною захисту.
2.6. Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні скарг захисника ОСОБА_9 просив відмовити, оскільки оцінка викладених у них доводів можлива лише у разі дослідження доказів, що не передбачено на цій стадії судового провадження.
ІІІ. Мотиви Суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться, та це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
4.1. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
4.2. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників. 
4.3. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, яке відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації належить до категорії тяжких, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України та той факт, що нижня межа санкції норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за це кримінальне правопорушення, не перевищує 5 років, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 може бути складена досудова доповідь.
Втім, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, які не наполягали на її складанні, на думку суду, необхідності у складанні досудової доповіді відносно обвинувачених немає.
4.4. Щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_10 , кожного окремо, про виклик свідків колегія суддів зазначає наступне.
4.4.1. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що свідкам, про виклик до суду для допиту яких заявив захисник ОСОБА_10 , відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
4.4.2. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_14 , колегія суддів звертає увагу, що захисник заявив клопотання про виклик до суду для допиту 67 свідків, тобто всіх осіб, які були допитані в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, що підтвердив прокурор.
Водночас, сторона захисту не обґрунтувала, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків може повідомити.
Крім того, прокурор зазначив, що хоча всі ці свідки були допитані в ході досудового розслідування, однак сторона обвинувачення у разі призначення кримінального провадження до судового розгляду заявить клопотання про виклик для допиту лише частини із них. Тому, зважаючи на це та враховуючи, що стороною захисту не зазначено, які відомості можуть повідомити заявлені свідки, а також з огляду на те, що судом не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, колегія судді вважає клопотання захисника ОСОБА_14 передчасним та на цьому етапі вважає за необхідне у його задоволенні відмовити. 
Разом із цим, колегія суддів надає роз`яснення стороні захисту про відсутність перешкод для повторного звернення з клопотанням про допит зазначених свідків у ході судового розгляду відповідно до ст. 350 КПК України. 
4.5. Щодо скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 колегія суддів констатує, що їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне. 
Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.
Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи щодо протиправності дій/рішень прокурора та/або детектива, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_9 , на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.
Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скарзі, підлягають врахованню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокатом ОСОБА_9 , не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження.
4.6. Заперечення проти ухвал слідчих суддів, подані захисником ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде надана під час судового розгляду.
Керуючись статтями 314 – 316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, на 01 серпня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).
2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.
3. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_10 про виклик осіб для допиту – задовольнити.
4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_14 про виклик свідків – відмовити. 
Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокату ОСОБА_14 право звернутися з таким клопотанням під час судового розгляду.
5. У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 відмовити. Оцінку його доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 
                                                               
                                                                                ОСОБА_3