УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року
м. Київ
справа № 687/622/20
провадження № 51-4849 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що під час підготовки матеріалів даного судового провадження до апеляційного розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , з 1998 року по 2016 роки працював суддею Апеляційного суду Хмельницького області, що перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду провадження за нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Хмельницького апеляційного суду та додані до нього матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як убачається зі змісту подання та долучених до нього матеріалів судового провадження, 05 листопада 2021 року на розгляд Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо  ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 20 жовтня 2021 року про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року визначено склад суду для апеляційного розгляду вказаного судового провадження за нововиявленими обставинами. 
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, під час підготовки апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , з 1998 року по 2016 роки працював суддею Апеляційного суду Хмельницького області, що, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, є перешкодою для здійснення апеляційного розгляду вказаного судового провадження.
Тому, враховуючи зазначене та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що є обґрунтовані підстави для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду та направлення матеріалів вказаного судового провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Тернопільського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судового провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року направити до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: 

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                           ОСОБА_3