Справа № 943/1065/21                                Головуючий у 1 інстанції: Шандрікова Г.О. 
Провадження № 33/811/548/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробагатого Миколи Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробагатого Миколи Вікторовича на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 
Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ОБ № 028697 гр. ОСОБА_1 29.05.2021 року о 11 год. 07 хв. в с. Соколівка по вул. Шевченка Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосуванням приладу Драгер, результат тесту 1,70 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Скоробагатий М.В.. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неналежно з`ясував усі фактичні обставини справи доказам та обставинам, покликався на недопустимі докази, що потягнуло за собою постановлення незаконного і необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено роздруківку алкотестера, яка долучена до матеріалів справи у двох екземплярах та у зігнутому вигляді. У відповідній графі роздруківки відсутній підпис особи, яка ознайомлена з результатами огляду, у роздруківці відсутня дата, згідно якої даний документ можна ідентифікувати за датою його виготовлення. Зазначає, що долучена роздруківка алкотестера містить інформацію, яка не може відповідати дійсності і суперечить фактичним та матеріалам справи, зокрема показник температури + 24 градуси Цельсію.
Крім того, матеріали справи містять акт огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, однак такий акт не підписаний ОСОБА_1 , як цього вимагається згідно нормативних документів, зокрема відомчої Інструкції.
Зазначає, що на відеозаписі, який долучений о матеріалів справи, зафіксовано, що перед початком огляду протягом 10 хвилин поліцейський намагається налаштувати прилад Драгер, однак цього йому не вдається зробити.
Наголошує, що 03.05.2022 адвокат отримав відповідь на запит з додатком, а саме рапортом поліцейського, якою підтверджується що відсутності дати та часу проведення тесту на алкотестері, і відповідно, на чеку обумовлена невідомими технічними причинами. Щодо відсутності акта огляду, то така відповідь носить суперечливий характер, оскільки містить інформацію про те, що такий не складався через проведення відеозапису, а у додатку зазначено, що таки було складено.
Стверджує, що наведений перелік обставин дає обґрунтовані підстави дійти висновку про те, що алкотестер, який використовувався поліцейськими перебував у технічному несправному стані, а відповідно до Інструкції такий було заборонено до використання, а також що поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 предмет встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Наголошує, що під час складання документів на відеозаписі не зафіксовано факту складання акту огляду та роздрукування результатів використаного приладу. При цьому такі документи всупереч вимогам закону не вручені ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю підписів у відповідних графах та самим відеозаписом. 
Вказує, що в даному випадку неможливо встановити, и роздруківка приладу, долучена до матеріалів справи відноситься до подій, про які йдеться у протоколі.
Звертає увагу, що навіть якщо рахувати роздруківку приладу, то така містить показник температури навколишнього повітря +24 градуси Цельсію. Згідно даних архіву погоди, 29.05.2022, приблизно о 13.00-11.30 год температура навколишнього повітря була в межах +17 градусів Цельсію.
Вважає, що наведене підтверджує, що прилад, який використовували працівники поліції або використовувався неправильно, або перебував у технічно несправному стані, що унеможливлювало його використання.
Акцентує, що в матеріалах справи відсутні й докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на огляд до медичного закладу, серед яких направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та незгоди з результатом.
В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження, захисник покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника, клопотання про відкладення розгляду справи було проігноровано судом, незважаючи на поважність причин відкладення засідання. Постанова суду поштовим відправленням ОСОБА_1 та його захиснику не скеровувалась, зазначена постанова була отримана захисником на усний запит 10.05.2022 в канцелярії суду, про що свідчить запис в матеріалах справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробагатого М.В, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим,відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №028697 від 29.05.2021 року (а.с.6), рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о (а.с.1), огляд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу «Драгер», якими підтверджено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №466682 від 29.05.2022 (а.с.4), відеозаписом події (а.с.7) та іншими долученими матеріалами.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне серії ОБ №028697 від 29.05.2021, ОСОБА_1 29.05.2021 року о 11 год. 07 хв. в с. Соколівка по вул. Шевченка Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосуванням приладу Драгер, результат тесту 1,70 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №028697 від 29.05.2021 складений з дотриманням вимог, встановлених ч.1 ст. 256 КУпАП. у ньому містяться усі необхідні відомості, зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи. Крім цього в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «обіцяю більше не порушувати», тобто вину визнав, жодних зауважень чи заперечень на складений відносно нього протокол ОСОБА_1 не надавав.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з проведенням відеофіксації події нагрудними камерами працівників патрульної поліції. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку результату тесту до протоколу №028697 з приладу «Drager Alkotest 6810» прилад № ARBH-0608, згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`ягніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».
Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Покликання в апеляційній скарзі на взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме врахування показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому, на думку апелянта, його показники не можуть вважатися допустимим доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки Наказом Держлікслужби№ 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім цього, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Отже, газоаналізатор Drager Alcotest-6810 № ARBH-0608, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про недопустимість такого доказу.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи захисника про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, такі були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а окремі помилки в долучених до справи документах (неспівпадіння зокрема показника температури, яка на думку адвоката суперечить фактичним даним та матеріалам справи) вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 не спростовують, мають формальний характер і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а відтак наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість закриття провадження у даній справі.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Скоробагатому Миколі Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року.
Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробагатого Миколи Вікторовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк