УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1251/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В. 
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/1251/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 ,
на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену 27 січня 2022 року суддею Мельником О.В. у м. Радомишлі, повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року,
в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просила, у порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі №289/1251/17, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 2880 грн та виконавчий збір у розмірі 457 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що 22 травня 2018 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/1251/17 частково задоволено її позовні вимоги до  ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року скасовано вищевказане судове рішення та відмовлено їй у задоволенні позовних вимог. Натомість, задоволено вимоги в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2  витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2880 грн. Дана постанова 19 листопада 2018 року набрала законної сили. На виконання постанови Житомирського апеляційного суду у справі №289/1251/17 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2/289/26/18 від 02 липня 2019 року, який ОСОБА_2  скеровано до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яким було відкрито виконавче провадження і в примусовому порядку стягнуто із неї 2880 грн судового збору та 457 грн виконавчого збору.  Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У подальшому, постановою Житомирського апеляційного суду у справі №289/1251/17, яка набрала законної сили 31 травня 2021 року, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року було скасовано та відмовлено їй у задоволенні позовних вимог. Однак, суд при винесенні даної постанови знову задовольнив вимоги в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2  витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2176 грн. Виконавчий лист №2/218/89/26 від 09 липня 2021 року, виданий на підставі постанови апеляційного суду, ОСОБА_2 було скеровано для виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Отже, виконавчою службою в примусовому порядку з неї повторно стягнуто грошові кошти в розмірі 2176 грн судового збору. Посилаючись на ст.444 ЦПК України вважає, що суд, застосовуючи поворот виконання рішення суду, повинен зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй безпідставно стягнуту суму за скасованим рішенням.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року заяву  ОСОБА_1  про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, ухваленої у справі №289/1251/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю. У порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі №289/1251/17, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2880 грн. У решті вимог відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про зупинення провадження – відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 . 
Вказала, що підстави, визначені законодавством, для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду були відсутні, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 . 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали.  ОСОБА_1 зазначила, що двічі сплачувала судовий збір, який був стягнутий з неї за скасованими в подальшому рішеннями, який їй повернуто не було.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року у справі №289/1251/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року вищевказане рішення у частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено нове судове рішення – про відмову у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2880 грн (а.с.43-44).
На виконання даної постанови Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2/289/26/18 від 02 липня 2019 року (а.с.73).
На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ластовецькою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2019 року, а постановою від 19 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з його виконанням, а саме, сплатою ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2880 грн (а.с.74-75).
Зі змісту довідки, виданої Радомишльською санаторною школою Житомирської обласної ради від 17 вересня 2021 року за №109 вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 було здійснено відрахування коштів в сумі 3137 грн відповідно до виконавчого листа №2/289/26/18 від 02 липня 2019 року (а.с.16)
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі №289/1251/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.8-12).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року у частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено нове судове рішення – про відмову у задоволенні вказаних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2176 грн (а.с.45-47).
На виконання вказаної постанови судом першої інстанції видано виконавчий лист №2/218/89/26 від 09 липня 2021 року, який за заявою ОСОБА_2 передано для примусового виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.76).
03 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецькою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2021 року (а.с. 80).
Постановою державного виконавця від 29 листопада 2021 року виконавче провадження по виконавчому листу №2/218/89/26 від 09 липня 2021 року було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме, сплатою судового збору у розмірі 2176 грн (а.с.81).
Сплата ОСОБА_1 коштів в сумі 2176 грн підтверджується довідкою від 21 грудня 2021 року за №174, виданої за місцем роботи Радомишльською санаторною школою Житомирської обласної ради (а.с. 60). Також вказані обставини підтверджуються листом від 06 грудня 2021 року №19 (а.с. 42).
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , суд виходив із того, що постанова апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, на підставі якої зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір у розмірі 2880 грн за подання апеляційної скарги – скасована, а тому такі грошові кошти підлягають поверненню у порядку ст. 444 ЦПК України. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
За змістом ч.ч.1-3 ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 є позивачем, а не відповідачем у справі, а тому, згідно вищенаведених норм права, позбавлена процесуальної можливості ставити питання про поворот виконання судового рішення.
На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 у частині стягнення із  ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2880 грн у порядку повороту виконання судового рішення.
За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню у задоволеній частині з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1 у частині допущення повороту виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2880 грн.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що нею двічі сплачений судовий збір за скасованими у подальшому судовими рішеннями не має значення для вирішення питання про поворот виконання рішення. 
В той же час ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити вимогу про повернення сплаченого нею судового збору за скасованим судовим рішенням у інший спосіб, визначений ЦПК України, шляхом вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати на подання апеляційної скарги до суду в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року у частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1  про поворот виконання рішення скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї заяви. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 496,20 грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий             Судді        

Повний текст постанови складений 21 липня 2022 року.