Дата документу 25.05.2022 Справа № 334/1795/20

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 334/1795/20	Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.	
Пр. № 22-ц/807/593/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 171990,29 грн., від сплати якого у добровільному порядку на користь позивача відповідач ухиляється, а також понесені судові витрати.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Козлову Н.Ю. (а.с. 35).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 36) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року (а.с. 50-51), урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки (а.с. 78), позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 171990,29 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2579,85 грн. 
Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 67-72). 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року (а.с. 117-118; головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді-члени колегії Кримська О.М., Дашковська А.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року у цій справі закрито, як помилково відкрите, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі відмовлено. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі (а.с. 123-125) залишено без задоволення (а.с. 164-165).
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 169-179) просив заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі відмовити повністю. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 182).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 25 січня 2022 року (а.с. 193), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 194).
Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» подало апеляційному суду відзив (а.с. 201-205) на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, суддя-доповідач з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року включно перебувала у відпустках (а.с. 200, 215). 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1  у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у повному обсязі у цій справі, керувався Правилами постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015; Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015; ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі. 
Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись можна лише частково з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.
Так, має місце у цій справі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачене ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, яке є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки, як встановлено апеляційним судом, конверти із судовими повістками про виклик у судові засідання на 13 липня 2020 року та 18 листопада 2020 року (дата ухвалення судом першої інстанції заочного рішення у цій справі) на ім`я відповідача ОСОБА_1 повернулись до суду першої інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37, 43). 
Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі ЄУН 752/11896/17-ц, приписи ЦПК України…не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. 
Крім того, відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України, днем вручення судової повістки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про…відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
І апелянт ОСОБА_1 обґрунтовував свою вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у тому числі такою підставою (а.с. 170).
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Разом із тим, в іншій частині апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції у цій справі, вважає заочне рішення суду першої інстанції у цій справі по суті правильним, а тому вважає за необхідне повторити останнє.
Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «ОГРС «Запоріжгаз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Великолузька, буд. 33 (заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, а.с. 7).
Представниками Оператора ГРМ у присутності матері споживача складено акт про порушення № 0600228330 від 21.05.2019 року (а.с. 8-9) щодо несанкціонованого підключення газових приладів і пристроїв, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
Згідно із актом інвентаризації № 0600228330 (а.с. 21) у споживача обліковується лічильник газу Самгаз RS/2001-21 G4 та двухконтурний газовий котел BUDERUS - 50 КВТ, а також додатково виявлений CHAFFOTEAUX - 24 КВТ.
Встановлені газові прилади наданої потужності мають витрати природного газу: газовий котел BUDERUS - 50 КВТ 1 год. - 5,87 м куб/г, Котел CHAFFOTEAUX - 24 КВТ 1 год. - 2,82 м куб/г. загальна витрата природного газу становить 8,69 м куб /г, а побутовий лічильник Самгаз RS/2001-21 G4 має максимально можливу витрату 6,0 м куб/г, таким чином має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу.
Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 затверджений Кодекс газорозподільних систем.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕ від 30.09.2015 за № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання.
Відповідно до абз. 2 пункту 3 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.
Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
З урахуванням виявленого факту несанкціонованого підключення газових приладів, комісією АТ «ОГРС «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №0600228330 від 21.05.2019 року, що відображено у протоколі №1039 від 31.05.2019 року (а.с. 12-13) про несанкціоноване підключення газових приладів.
Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу (а.с. 18-20) за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 21.11.2018 року по 30.04.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (котел двухконтурний - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі 448,5 м2 у сумі 171990,28 грн.
За таких обставин, факт порушення несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) знайшов своє підтвердження у суді у цій справі.
Крім того, суд першої інстанції також правильно встановив, що акт про порушення (а.с. 8-9) відповідачем не оскаржений, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ КГС.
Вказані обставини підтверджуються наявними у цій справі доказами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги АТ «ОГРС «Запоріжгаз» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні доказів.
Доводи апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1  по суті спору є такими, що дублюють доводи його заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі (а.с. 123-125), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі по суті вирішення спору, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Зважаючи, що акт про порушення підписаний матір`ю споживача, копія акту про порушення була направлена позивачем на його адресу із супроводжувальним листом від 22.05.2019 року, в якому повідомлено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду акту про порушення (а.с. 10-11), акт про порушення вважається дійсним.
Відповідач скористався своїм правом та взяв участь у комісії з розгляду актів про порушення протокол засідання комісії, копія а.с. 12), доказів на спростування виявленого порушення та заперечень не надав, про прийняте комісією рішення був обізнаний.
Здійснені нарахування вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу відповідачем не оскаржувалися. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Судом у цій справі встановлено, що у порушення передбаченого законодавством порядку відповідачем самовільно було здійснено підключення газових приладів.
Доказів наявності іншої кількості або іншої потужності газових приладів за вищевказаною адресою відповідачем не було надано. Відповідачем визнана фактична кількість виявлених газових приладів, технічної документації на ці прилади споживач не надав ні позивачу, ні суду у цій справі. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).
Підстави для звільнення від доказування у цій справі відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування цього позову позивача у цій справі.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, стороною відповідача апеляційному суду у цій справі не надані.
Відеозапис з фіксацією порушення до акту про порушення від 21.05.2019 року (диск а.с. 210), наданий позивачем АТ «ОГРС «Запоріжгаз» апеляційному суду до його відзиву (а.с. 201-205) на апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі, може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. 
Цим відеозаписом лише додатково підтверджується правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильність висновків суду першої інстанції у цій справі.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення, яким позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу у цій справі задовольнити, стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 171990,29 грн., а також судовий збір в сумі 2579,85 грн. 
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. 
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371– 372, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу задовольнити. 
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код ЄДРПОУ 03345716) вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 171990,29 грн. 
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код ЄДРПОУ 03345716) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2579,85 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 25.05.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.