Номер провадження: 22-ц/813/5710/22 
Справа № 504/521/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В. 25 листопада 2021 року у смт. Доброслав Одеської області, - 
встановила:

11 листопада 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
В обґрунтування заяви представник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що 06 травня 2014 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/521/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року було задоволено. В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Консалт Солюшенс». Заявник зазначав, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно акту приймання – передачі оригіналів виконавчих документів йому не передались. Крім того, ТОВ «Консалт Солюшенс» просило врахувати, що воно стало стороною виконавчого провадження тільки у серпні 2021 року, що є поважною причиною для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №504/521/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року в розмірі 111 889,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.01.2014 року становить 894 335,60 грн. 
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року по справі 504/521/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта обставини, вказані заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які б завадили стягувачу своєчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому строк пред`явлення виконавчого листа у справі №504/521/14-ц пропущено ТОВ «Консалт Солюшенс» без поважних причин. 
Оскільки ухвалу суду першої інстанції оскаржено у апеляційному порядку лише ОСОБА_1 , то, відповідно, колегія суддів перевіряє доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення в межах вирішення питання щодо прав, законних інтересів та обов`язків виключно ОСОБА_1 .
Сторони про розгляд справи на 05 липня 2022 року були сповіщені належним чином.
05.07.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду засобами електронного поштового зв`язку від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи.
05.07.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду засобами електронного поштового зв`язку від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі, якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року були задоволені, та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року в розмірі 111889 (сто одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 85 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.01.2014 року становило 894335 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень 60 копійок.
Виконавчі листи у справі №504/521/14-ц були видані судом на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 28 серпня 2014 року, про що свідчить власноруч написана представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» Кудімовою С.О. розписка на заяві про видачу судового рішення та виконавчих листів (т.1 а.с. 119). 
Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, оригінали виконавчих листів по відносно ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» не передавались .
11 листопада 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи та підготовки передачі виконавчих листів до виконавчої служби на виконання, було встановлено втрату оригіналів виконавчих листів, у зв`язку із чим заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008\09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №504/521/14-ц для виконання з 2014 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .
Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра», взагалі звертався до виконавчої служби щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_1 .
Також, з моменту отримання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 - 28 серпня 2014 року, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до Комінтернівського районного суду Одеської області не звертався.
На момент отримання ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів по даній справі, у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось лише у 2021 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.
При цьому, безпідставним є посилання заявника на те, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така причина пропуску строку не може бути визнана судом поважною.
Вказане відповідає правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №683/1070/14.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 у справі №504/521/14-ц, та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - 

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року - скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 у справі №504/521/14-ц, та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 14 липня 2022 року. 

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе