УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/2330/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
про забезпечення позову у справі № 916/2330/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"
до:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",
3. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко"
про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2022 через "Скриню" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" подало касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (повний текст складено 19.07.2022) у справі № 916/2330/21.
Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2022 було, зокрема, відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.09.2022.
В той же час, 02.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" подало заяву про забезпечення позову у справі №   916/2330/21, яка обґрунтована тим, що станом на дату подачі зазначеної заяви з боку Позивача вже здійснено дії в державному реєстрі прав щодо оформлення у свою власність спірної земельної ділянки та нерухомого майна на підставі оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Також заявник зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду є безпідставною та незаконною, водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" у минулому вчинялись неодноразові спроби захоплення зазначеного нерухомого майна з використанням незаконних судових рішень.
Таким чином, відповідач-2 вважає, що у нього є обґрунтовані побоювання багаторазового перепродажу майна з метою унеможливлення повернення його у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм".
У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" просить на стадії касаційного розгляду забезпечити позов (забезпечити виконання рішення суду) шляхом заборони державним органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києва та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу (РНОРМ 1502398551210), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв. м та земельну ділянку (РНОРМ 1502142151210) (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташовану за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 14,9577 га до вирішення справи касаційним судом.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 Господарського процесуального кодексу України).
З викладеного вбачається, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення особою певних дій, спрямованих на відчуження спірного майна під час вирішення відповідного спору.
Однак, відповідачем-2 у заяві про забезпечення позову, не було наведено аргументів та не надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем певних реальних дій (крім дій спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили), спрямованих на відчуження спірного майна на користь інших осіб, підготовку до такого відчуження тощо. Заява відповідача-2 ґрунтується виключно на припущеннях щодо наявності у позивача наміру здійснити перепродаж вказаного майна з посиланням на вчинення ним дій в державному реєстрі прав щодо оформлення такого майна у свою власність.
Водночас, посилання відповідача-2 на незаконність оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, а також на дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", вчинені ним в минулому, не можуть свідчить про відчуження позивачем спірного майна іншим особам або наявність у нього такого наміру. При цьому сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення, за умови їх обґрунтованості, можуть бути підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Разом з тим, такі доводи не обґрунтовують підстав для забезпечення позову і не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки саме лише посилання відповідача-2 на потенційну можливість перепродажу спірного майна позивачем в разі задоволення касаційного скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" без наведення належного обґрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Колегії суддів звертає увагу, що у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання, статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Отже у разі скасування оскаржуваного судового рішення за результатами його касаційного перегляду, відповідач-2 не позбавлений можливості здійснити поворот виконання зазначеного судового рішення у разі дотримання умов передбачених наведеною вище статтею.
Керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про забезпечення позову в справі №916/2330/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    І.С. Берднік

                                                                                                    В.Г. Суховий