ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2308/22 Справа № 210/4558/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 210/4558/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Остапенко В.О.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс – КР» 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку  спрощеного позовного  провадженняапеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, яке постановлено суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс – КР» (надалі ТзОВ «Житлосервіс – КР») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 02 липня 2019 року близько 19.00 години внаслідок грози відбулося падіння дерев біля будинку №7 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, внаслідок чого було пошкоджено належні позивачу транспортні засоби – автомобіль марки KIASPORTAGE,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CITROEN C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .                                
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д44/07/19 від 22 липня 2019 року щодо визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику транспортного засобу – автомобіля марки KIASPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору автомобілю марки KIA SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 108 196,97 гривень.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д43/07/19 від 22 липня 2019 року щодо визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику транспортного засобу – автомобіля марки CITROEN C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору автомобілю марки CITROEN C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 247 755,25 гривень.
Також позивач зазначила, що стовбури та коріння зламаних 02 липня 2019 року дерев знаходиться на території прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , яку обслуговує управитель ТзОВ «Житлосервіс – КР».
Позивач вважає, що завдану шкоду потрібно стягнути солідарно саме з відповідачів, тому що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради обрав компанію управителя ТзОВ «Житлосервіс – КР», яка виявилась неспроможною надавати послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, належної якості.
На підставі наведеного вище позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 355 952,22 гривень та моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 355 952,22 гривень.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 , в порядку відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 , витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження № Д44/07/19 від 22 липня 2019 року та експертного автотоварознавчого дослідження №Д43/07/19 від 22 липня 2019 року в розмірі 3 500 гривень.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 , суму судового збору в розмірі 840 грн. та суму судового збору в розмірі 3 559,52 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
В апеляційній скарзі Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської радиставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської радипосилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що метою укладання Договору між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТзОВ «Житлосервіс – КР» є створення мешканцям, зокрема, будинку АДРЕСА_1 належних умов проживання шляхом якісного обслуговування та ремонту житлового фонду, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в обсягах, при цьому ТзОВ «Житлосервіс – КР» зобов`язаний здійснювати управління особисто, укладати договори співвиконавцями на виконання окремих видів роботи, зокрема, послуг з омолодження та прочистки дерев прибудинкової території житлового будинку  АДРЕСА_1 та звалювання сухостійних дерев твердих листяних порід вручну.
Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 02 липня 2019 року під час стихії впали дерева на транспортні засоби позивача біля житлового будинку  АДРЕСА_1 , що є прибудинковою територією будинку, при цьому відповідно до довідки б/н Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради зелені насадження за зазначеною адресою не знаходяться на балансовому обліку відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.
Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської радивважає, що саме ТзОВ «Житлосервіс – КР» має відшкодувати позивачу шкоду, оскільки саме він обслуговує прибудинкову територію будинку  АДРЕСА_1 , що підтверджується листом ТзОВ «Житлосервіс – КР» від 24 липня 2019 року про надання фінансової допомоги з місцевого бюджету для здійснення заходів спрямованих на ліквідацію наслідків негоди, яка трапилася 02 липня 2019 року, а саме очищення прибудинкових територій житлових будинків від впавши дерев та гілок.
Крім того, апелянт вважає що стягнутий розмір моральної шкоди є необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не надано належного та допустимого доказу в підтвердження завданої їй моральної шкоди. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради позивач вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради – Сікорську О.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, просили винести рішення, відповідно до вимог закону, представника ТзОВ «Житлосервіс – КР» - Івасик Т.Р., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та з матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2019 року близько 19.00 години, внаслідок падіння дерев біля будинку № 7 по вулиці Космонавтів в місті Кривому Розі, було пошкоджено належні позивачу транспортні засоби - автомобіль марки KIASPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки CITROEN C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 1 а.с.2-6).
03 липня 2019 року слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Степанюком М.С. проведено огляд пошкоджень, виявлених на автомобілі марки KIA SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілі марки CITROEN C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падінь дерев, і вказаний факт зареєстровано в ЖЄО за № 18366 Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (том 1 а.с.10).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д44/07/19 від 22 липня 2019 року сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику транспортного засобу - автомобіля марки KIASPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 108 196,97 гривень (том 1 а.с.14-34).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д43/07/19 від 22 липня 2019 року сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику транспортного засобу - автомобіля марки CITROEN C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 247 755,25 гривень (том 1 а.с.35-48).
Відповідно до висновку фахівця-психолога від 15 червня 2020 року, подію, що відбулася 02 липня 2019 року, слід розглядати як психотравмуючу, наслідки події для сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постали як проблемні, викликали появу негативних психологічних страждань, спричинили їм психологічні (моральні) страждання (том №1 а.с.49-52).
Згідно Договору укладеного між ТзОВ «Житлосервіс-КР» та ФОП ОСОБА_5 на виконання робіт, які включали в себе спил верхівок дерев на прибудинковій території будинку буд. АДРЕСА_1 в четвертому кварталі 2019 року, план по поточному ремонту по ТОВ «Житлосервіс-КР» на грудень місяць 2019 року, затвердженого головним інженером ТОВ «Житлосервіс-КР», копії звернень мешканців з питань спилу (оновлення) дерев на прибудинковій території вказаного будинку та копії відповідей за зверненнями мешканців, копії документів, на підставі яких було складено План по поточному ремонту по ТзОВ «Житлосервіс-КР» на грудень місяць 2019 року, затверджений головним інженером ТзОВ «Житлосервіс-КР», в якому було заплановано спил верхівок двох дерев розташованих на прибудинковій території будинку буд. АДРЕСА_1 (том 1 а.с.241-245).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки пошкодження автомобілів позивача сталось внаслідок падіння дерев, які розташовані по АДРЕСА_1 , забезпечення координації догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по даній адресі відноситься до повноважень Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Отже, з огляду на наведене та, з урахуванням наведених вище норм цивільно процесуального закону щодо принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.
Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції в повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до внесених змін до рішення Криворізької міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу» та додатків до рішення міської ради , відсутня інформація щодо балансоутримувача зелених насаджень, зокрема здійснення фінансування, організації, а також забезпечення догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу на період 2017-2019 років відноситься до повноважень адміністрації Криворізькох міської ради (том 1 а.с.214-220).
Рішенням Криворізької міської ради № 381 від 31.03.2016 р. «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», а саме у галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства і транспорту, сфері послуг, районні у містах ради організовують роботу з: благоустрою зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, видачі ордерів на їх знесення, сприяють організації обстеження зелених насаджень, а саме: створюють комісії з питань обстеження зелених насаджень, здійснюють обстеження зелених насаджень на території району.
Відповідно до рішення Криворізькох міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу», затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу, що фінансується з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Криворізької міської ради, головам адміністрацій визначити періодичність і обсяги виконання робіт по кожному об`єкту відповідно до планового фінансування.
Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за результатами розгляду конкурсних пропозицій з січня 2014 до теперішнього часу управителем житлових будинків Саксаганського району та їх прибудинкових територій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», яке на підставі укладеного договору з Департаментом надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Саксаганського району, в тому числі будинку АДРЕСА_1 .
Однак, у відповідності до акту приймання-передачі будинків, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було передано об`єкт в управління, а саме будинок АДРЕСА_1 , жодний інший об`єкт (дерева, кущі, чагарники) передано не було. Зокрема, договором не передбачено обов`язок ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слідкувати за станом дерев на жодній території міста. ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» діє як управитель, яка була зобов`язана здійснити комплекс робіт та послуг, до яких не входить слідкування за зеленими насадженнями.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зелені насадження є елементом благоустрою.
Згідно з положеннями пп. «г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.
Згідно з п.7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку.
Відповідно до п.3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.
Згідно з п.3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.
Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.
Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)
Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.
Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.
Отже, не дивлячись на те, що Департамент не є балансоутримувачем відповідних зелених насаджень (дерев), зазначеним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування у вищенаведений спосіб здійснюються заходи по контролю за охороною та відновленням зелених насаджень на території міста.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що власником зелених насаджень по вул. Космонавтів, буд. 7, м. Кривого Рогу, є територіальна громада міста, оскільки зазначені землі є комунальною власністю та вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до довідки б/н Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради зелені насадження за зазначеною адресою не знаходяться на балансовому обліку відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Інших доказі ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції апелянтом не надано. 
З урахуванням вищевикладеного, при відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на автомобілі позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням 
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 04.04.2018 року у справі № 2-1474/11-ц.
Крім того, у Постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц визначено правову позицію про те, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п. 7 п. «а», ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки пошкодження автомобілей позивача сталось внаслідок падіння дерев, які розташовані біля будинку АДРЕСА_1 , забезпечення координації догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по даній адресі відноситься до повноважень Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.
При цьому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що метою укладання Договору між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТзОВ «Житлосервіс – КР» є створення мешканцям, зокрема, будинку АДРЕСА_1 належних умов проживання шляхом якісного обслуговування та ремонту житлового фонду, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в обсягах, при цьому ТзОВ «Житлосервіс – КР» зобов`язаний здійснювати управління особисто, укладати договори співвиконавцями на виконання окремих видів роботи, зокрема, послуг з омолодження та прочистки дерев прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 та звалювання сухостійних дерев твердих листяних порід вручну, оскільки у відповідності до акту приймання-передачі будинків, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було передано об`єкт в управління, а саме будинок АДРЕСА_1 , жодний інший об`єкт (дерева, кущі, чагарники) передано не було та вказаним договором не передбачено обов`язок ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слідкувати за станом дерев на жодній території міста. ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» діє як управитель, яка була зобов`язана здійснити комплекс робіт та послуг, до яких не входить слідкування за зеленими насадженнями.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що стягнутий розмір моральної шкоди є необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не надано належного та допустимого доказу в підтвердження завданої їй моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки при визначенні розміру морального відшкодування судом першої інстанції враховано, що після подій 02 липня 2019 року, позивач зазнала глибоких психологічних переживань за чоловіка та дітей, які знаходились на місці події. Було враховано, що у позивача порушились нормальні життєві зв`язки, через неможливість продовження активного громадського та професійного життя, за відсутності транспортних засобів позивач втратила можливість працювати в повну силу, що погано вплинуло на її ділову репутацію. При цьому, при визначенні розміру морального відшкодування, судом першої інстанції були враховані роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» та розмір морального відшкодування визначений з урахуванням засад розумності та справедливості. 
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2022 року. 

Головуючий:

Судді: