Справа № 943/335/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Шендріков Г.О. 
Провадження № 33/811/398/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року, 
встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави з оплатним вилученням зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та бойових припасів (магазину до даної зброї).
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.
Згідно оскаржуваної постанови, 18 березня 2022 року близько 17:17 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Сторонибаби Золочівського району Львівської області, порушив правила зберігання та перенесення мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 , чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.
Не погоджуючись із даною постановою, захисник Скоробогатий М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження вказаної постанови.
У клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що у судовому засіданні місцевого суду 23.03.2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, без вручення такої учасникам справи. Повний текст постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 28.03.2022 року та звернувся за наданням правової допомоги. Вказує, що до ознайомлення з повним текстом судового рішення ні ОСОБА_1 , ні захиснику не було відомо про мотиви та підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга захисником подана на дев`ятий день після отримання повного тексту судового рішення. Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неналежно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, про які повідомляв ОСОБА_1 , упереджено та формально вивчив матеріали справи, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.
В апеляційній скарзі захисник покликається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а застосування найсуворішого покарання свідчить про очевидну упередженість суду по відношенню до ОСОБА_1 .
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також надані суду матеріали та документи щодо обставин події та того, що ОСОБА_1 перебував на чергуванні у складі мобільної групи підрозділу добровільної територіальної оборони.
Апелянт зазначає, що з введенням 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, актуальності набули вимоги Закону України “Про основи національного спротиву”. На виконання вимог зазначеного Закону актуальним стало створення добровольчих формувань, які залучаються до виконання завдань територіальної оборони. Такі завдання здійснюються відповідно до Порядку організації, забезпечення та проведення підготовки добровольчих формувань територіальних громад до виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1447. 
Вказує, що члени добровольчих формувань під час виконання завдань територіальної оборони можуть застосовувати особисту мисливську зброю та набої до неї відповідно до Порядку застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї та набоїв до неї під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1448.
Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови № 1448 від 29.12.2021 року особисту мисливську зброю та набої до неї можуть застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони всі члени добровольчих формувань. При цьому виготовлення, придбання, зберігання та облік особистої мисливської зброї та набоїв до неї здійснюються відповідно до вимог законодавства. Під час перенесення або перевезення особиста мисливська зброя членів добровольчих формувань може бути у зарядженому стані та поза спеціальним чохлом, кейсом, футляром тощо, але виключно під час виконання ними завдань територіальної оборони. Член добровольчого формування зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання такої зброї, основних частин зброї та пристроїв і посвідчення добровольця територіальної оборони.
Покликається, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про основи національного спротиву», одним із завдань територіальної оборони є участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах. Тобто, в умовах введеного в Україні воєнного стану, ОСОБА_1 мав усі підстави, у тому числі передбачені Законом, носити мисливську вогнепальну зброю, тай застосовувати її.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  – адвоката Скоробогатого М.В., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, з наведених у них мотивів, а також не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, прихожу до таких висновків.
Наведені захисником у клопотанні причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 25.03.2022 року щодо ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження захисником вказаної постанови слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, має містити посилання на відповідний нормативний акт, який визначає правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.
Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. серії ВАБ 789159 щодо ОСОБА_1 відсутнє, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.
Крім цього, згідно оскаржуваної постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та бойових припасів (магазину до даної зброї).
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. у графі, де викладено фабулу вчиненого правопорушення, а також у графі вилучення виявлених речей вказано лише про нарізний карабін марки Форт-201 калібр 7,62 НОМЕР_2 . Даних про виявлення та вилучення бойових припасів (магазину до даної зброї) протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Проте, згідно долученого до цього протоколу про адміністративне правопорушення протоколу вилучення від 19.03.2022р. у ОСОБА_1 було вилучено карабін марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та магазин до нього (а.с. 3).
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. серії ВАБ 789159 щодо ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті, тому недоліки протоколу необхідно усунути негайно.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Скоробогатову М.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу захисника Скоробогатова М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. серії ВАБ 789159 щодо ОСОБА_1 із додатками повернути відділенню поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Львівській області для належного оформлення через Буський районний суд Львівської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        М.Ф. Романюк