УХВАЛА 
26 травня 2022 року 
м. Київ
справа №  658/485/21
провадження № 61-10140св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Гаван» «Плюс» до  ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Акант» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» (далі - ТОВ «Агрофірма «Гаван» «Плюс», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Акант» (далі - СФГ «Акант») про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу  ТОВ «Агрофірма «Гаван» «Плюс» задоволено частково. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ТОВ «Агрофірма «Гаван» «Плюс» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею                  2,8902, кадастровий номер 6523583600:05:006:0020, що належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Краснову І. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано виділені матеріали цивільної справи № 658/485/21 із Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                            є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції                в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Гаван» «Плюс» до  ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Акант» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 08 червня 2022 року. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                            А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко