ф
УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №640/23545/19
адміністративне провадження № К/9901/33871/21, №К/9901/32758/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі №640/23545/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 29 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено пункт 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року в такій редакції: " 4. Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2019 року по 26 лютого 2021 року у розмірі 649    923,20 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 20 коп.), з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті".
У решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року залишено без змін.
01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 липня 2022 року в частині порядку виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на посаді в Генеральній прокуратурі України.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 указує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 29 липня 2022 року розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 640/23545/19 окрім іншого, постановив: « Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. У решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року залишити без змін».
Верховний Суд у постанові від 29 липня 2022 року зазначив, що «суд апеляційної інстанції обираючи спосіб захисту порушеного права позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, з 30 жовтня 2019 року вірно врахував приписи частини першої статті 235 КЗпП України, відповідно до якої у разі незаконного звільнення працівника, він повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року викладено пункти 3 та 5 її резолютивної частини в такій редакції: "3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу Генеральної прокуратури України з 30 жовтня 2019 ркоу. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 30 жовтня 2019 ркоу ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу Генеральної прокуратури України."
При цьому, судами не зазначено порядок виконання їх рішення в частині поновлення
Позивача на посаді прокурора Генеральної прокуратури України.
За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Вирішуючи питання обґрунтованості заяви, Суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року є зрозумілою за змістом, і Верховний Суд не ухвалював нового рішення в частині щодо поновлення позивача у Генеральній прокуратурі України, а погодився в цій частині із висновками суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Верховний Суд зазначає, що питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України необхідно ставити до суду яким ухвалене відповідне судове рішення, після набрання ним законної сили.
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі №640/23545/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                 А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько
                                                                                                    В.М. Соколов