ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року	Львів	Справа № 803/123/16 пров. № А/857/292/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Матковської З.М., Улицького В.З., 
за участю секретаря                    Пославського Д.Б.,
представника позивача           Крючков В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Волинській області та Державного  підприємства «Ківерцівське лісове господарство» на рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 10 грудня 2021 року (ухвалене головуючим – суддею Андрусенко О.О. у м. Луцьк) у справі № 803/123/16 за адміністративним позовом Державного  підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
                                                        ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2015 №0000662200, яким до позивача застосовано штраф в сумі 340 грн за не проведення декларування валютних цінностей, №0000652200, яким підприємству нараховано пеню в сумі 141404, 53 грн за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті, №0000632200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму основного платежу в розмірі 238481,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 59620,25 грн, №0000622200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму основного платежу в розмірі 286177,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 143088,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що висновки податкового органу, викладені в акті про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 (акт перевірки №1704/2200/00991551 від 11.12.2015), щодо не підтвердження взаємовідносин із фірмою ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія) є протиправними, оскільки остання ліквідована з 15.07.2014. Позивач зазначає, що факт виконання господарських операцій із вищевказаним іноземним контрагентом повністю підтверджується первинним документами бухгалтерського та податкового обліку, а доводи Ківерцівської ОДПІ суперечать вимогам Закону України «Про міжнародне приватне право».
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.12.2015: №0000662200 повністю, №0000652200 в частині нарахування пені за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті на суму 140768,54 грн., №0000632200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму основного платежу в розмірі 238481,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 59620,00 грн., №0000622200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за плетежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму основного платежу в розмірі 286177,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 143088,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь Державного підприємства Ківерцівське лісове господарство за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 13027,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у даній справі в частині задоволення позовних вимог, передано дану справу у частині задоволення позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у даній справі залишено без змін.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.12.2015 №0000632200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму основного платежу в розмірі 238481,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 59620,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в листі Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 №630/17-200-490 «Щодо перевірки Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» зазначено не лише про ліквідацію контрагента з 15.07.2014, а й про внесення 30.09.2014 до реєстру нової компанії з ідентичною назвою «ZORTEX BUSINESS LLP» (саме реєстрацію нової компанії, а не реєстрацію зміни юридичної адреси діючої компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» , United Kingdom). Також суд зазначає, що Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» ліквідована з 15.07.2014 за рішенням реєстратора, а не за самостійним рішенням учасників.
Суд першої інстанції звернув увагу, що згідно інформації з реєстру компаній, компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» (№ ОС 370510) ліквідована 15.07.2014, остання бухгалтерська звітність складена 31.12.2012 (неактивний), дані про відкриті рахунки, активи та дебіторську заборгованість відсутні. У свою чергу компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» (№ SO305036) була зареєстрована 30.09.2014 (Т.3 а.с.47-93). 
Таким чином суд дійшов висновку, що Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» (№ ОС 370510) та «ZORTEX BUSINESS LLP» (№ SO305036) є двома різними компаніями, які не пов`язані між собою та мають різні реєстраційні дані, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2015 №0000662200, №0000652200 в частині нарахування пені за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті на суму 140768,54 грн, №0000622200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму основного платежу в розмірі 286177,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 143088,00 грн не знайшли свого підтвердження, і не підлягають задоволенню.
Разом з цим, суд першої інстанції встановив, що відповідач на час виникнення спірних правовідносин не мав повноважень збільшувати суму грошового зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) та, відповідно, приймати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 №0000632200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму основного платежу в розмірі 238481,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 59620,00 грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач та відповідач.
У апеляційній скарзі позивач покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти нове в цій частині, яким задовольнити позов повністю.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» ліквідована не була, а відбулась лише заміна реєстраційної адреса компанії в межах однієї країни.
В свою чергу відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позову скасувати та прийняти нове в цій частині, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Так, в апеляційній скарзі зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків податкового органу, здійснених щодо господарських операцій позивача із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP». Так, згідно з Актом перевірки податковий орган встановив здійснення позивачем протягом 2013-2014 років зовнішньоекономічних операцій із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія). При цьому, підставою для таких висновків відповідача слугували інформація офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщеного за інтернет-адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 та матеріали кримінального провадження № 32015000000000072.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому просить апеляційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав їхню апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове в цій частині, яким задовольнити позов. В свою чергу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку свого представника не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу позивача задовольнити і рішення суду першої інстанції — скасувати, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що Ківерцівською ОДПІ в період з 29.10.2015 по 04.12.2015 проведено планову виїзну перевірки ДП Ківерцівське ЛГ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №1704/2200/00991551 від 11.12.2015 (Т.1, а.с.17-137).
За висновками акту перевірки відповідачем встановлені наступні порушення ДП Ківерцівське ЛГ :
1) п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2, п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 317596 грн., в тому числі: за 2013 рік на 2322 грн., за 2014 рік на 315274 грн.;
2) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній суму 72279 грн., в тому числі за грудень 2013 року - 2444 грн., січень 2014 року - 4214 грн., березень 2014 року - 85 грн., квітень 2014 року - 74 грн., червень 2014 року - 231 грн., серпень 2014 року - 710 грн., вересень 2014 року - 48967 грн., жовтень 2014 року - 2162 грн., листопад 2014 року - 1264 грн., грудень 2014 року - 12119 грн.;
3) п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138, в результаті чого встановлено заниження відрахування чистого прибутку на загальну суму 264562 грн., в тому числі: за 2013 рік - 1833 грн., за 2014 рік - 262729 грн.;
4) ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах із фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія) по контракту №KV-21/09 від 27.12.2013 року та із фірмою «SILVA Sp. z o.o.» (Польща) по котракту №65 від 01.07.2014 року на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахована пеня за порушення граничних тремінів розрахунків в іноземній валюті;
5) ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме: не проведено декларування валютних цінностей у сумі 124197,88 доларів США, які незаконно перебували за межами України станом на 01.10.2014 року та станом на 01.01.2015 року, а також 10109,60 Євро та 169 доларів США, які незаконно перебували за межами України станом на 01.01.2015 року, у Національному банку України;
6) п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.127 ст.127, п.176.2 ст.176 ПК України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» в частині неперерахування або невчасного перерахування до бюджету податку на доході фізичних осіб податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, у сумі 1238869,79 грн., зокрема, за грудень 2012 року в сумі 25549,12 грн, за що передбачено застосування штрафної санкції в розмірі 25% суми податку, за січень 2013 року - 39083,17 грн. із застосуванням штрафної санкції в розмірі 50% та за лютий 2014 року по листопад 2014 року в сумі 1174237,50 грн. із застосуванням штрафної санкції, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, та нараховано пеню згідно розрахунку.
Позивачем 17.12.2015 року були подані заперечення на акт перевірки Ківерцівської ОДПІ №1704/2200/00991551 від 11.12.2015, за результатами розгляду яких відповідач листом від 24.12.2015 №3548/10/03-05-17-11 відхилив заперечення на порушення, викладені в пунктах 1-5 висновків акту, а щодо порушень вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, викладених в пункті 6 висновків акту, прийняв рішення про призначення додаткової документальної позапланової перевірки ДП «Ківерцівьке ЛГ» (Т.1, а.с.138-152).
На підставі акту перевірки №1704/2200/00991551 від 11.12.2015 Ківерцівською ОДПІ були прийняті оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №0000662200, яким до позивача застосовано штраф в сумі 340 грн. за не проведення декларування валютних цінностей, №0000652200, яким підприємству нараховано пеню в сумі 141404,53 грн. за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті, №0000632200 про збільшення суми грошового зобов`язання за плетежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) за основним платежем в розмірі 264562,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 66140,50 грн., №0000622200 про збільшення суми грошового зобов`язання за плетежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за основним платежем в розмірі 317596,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 158798,00 грн. (Т.1, а.с.152-155).
Як свідчить акт перевірки №1704/2200/00991551 від 11.12.2015 року, податковий орган встановив, зокрема, здійснення позивачем протягом 2013-2014 років зовнішньоекономічних операцій із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія). Ківерцівська ОДПІ зазначає, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» згідно з інформацією, викладеною на офіційному інтернет-сайті Великобританії, ліквідована з 15.07.2014. Вказані обставини також підтверджуються листом Міністерства закордонних справ України.
На переконання відповідача, кошти в сумі 116784,15 доларів США, що надійшли від вищевказаної фірми-нерезидента в рахунок оплати за поставлений товар в період з 15.07.2014 по 31.12.2014, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар. Крім того, відповідач також зазначає, що сума кредиторської заборгованості в розмірі 7226,13 доларів США перед фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» не може бути в подальшому стягнутою та підпадає під визначення безнадійної заборгованості. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про заниження ДП «Ківерцівське ЛГ» доходів на загальну суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 124010,28 доларів США, що в гривненому еквіваленті становить 1589874,41 грн., порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті та недотримання порядку декларування валютних цінностей.
Позивач вважаючи оскаржені рішення податкового органу протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (підпункт 14.1.27);
доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами(підпункт 14.1.56).
Згідно приписів ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно  зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у    статті 136 цього Кодексу.
Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що 27.12.2013 між ДП «Ківерцівське ЛГ» як продавцем та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія) укладено зовнішньоекономічний контракт №KV-21/09, предметом якого є поставка на умовах CPT, Одеса (згідно правил Інкторемс 2010) пиловника соснового в кількості 5460 м.куб. Загальна сума контракту становить 405880 доларів США. Платежі за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов`язані з виконанням даного контракту на території покупця оплачуються покупцем, на території продавця - продавцем. Поставка товару здійснюється залізнодорожним транспортом. Відвантаження товару здійснюється продавцем на умовах СРТ за відповідними реквізитами. Строк поставки - з 01.01.2014 до 31.12.2014. Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного зв`язку дійсні при наявності однієї оригінальної печатки. Термін дії контракту - до 31.12.2014 (Т.2 а.с.36-37).
До вказаного контракту вносились зміни і доповнення від 28.12.2014 (додаток №1), від 11.01.2014 (додаток №1), від 28.02.2014 (додаток №2), від 31.03.2014 (додаток №3), від 07.04.2014 (додаток№4), від 06.05.2015 (додаток №5), від 22.04.2014 (додаток №6), від 06.05.2014 (додаток №7), від 02.06.2014 (додаток №8), від 01.07.2014 (додаток №9), від 15.07.2014 (додаток №10), від 30.07.2014 (додаток №11), від 14.10.2014 (додаток №12), від 28.10.2014 (додаток №13), від 29.10.2014 (додаток №14) та від 19.11.2014 (додаток №15) (Т.2 а.с.38-54).
На виконання умов даного контракту позивачем протягом 2014 року здійснювались поставки деревини, що підтверджується рахунками фактури, вантажними митними деклараціями (ВМД) та накладними для вивезення товару водним транспортом (Т.1 а.с.156-327, Т.2 а.с.97-216). Оплата за придбану деревину проведена шляхом перерахування на рахунки позивача у банках іноземної валюти, про що свідчать виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», платіжні доручення в іноземній валюті та банківські виписки ПАТ «Приватбанк» (Т.2 а.с.64-96).
Крім цього, з матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків податкового органу, здійснених щодо господарських операцій позивача із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP». Так, згідно з Актом перевірки податковий орган встановив здійснення позивачем протягом 2013-2014 років зовнішньоекономічних операцій із фірмою-нерезидентом «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія). При цьому, підставою для таких висновків відповідача слугували інформація офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщеного за інтернет-адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 та матеріали кримінального провадження № 32015000000000072.
Тобто, згідно доводів відповідача, кошти в сумі 116784,15 доларів США, що надійшли від вищевказаної фірми-нерезидента в рахунок оплати за поставлений товар в період з 15.07.2014 по 31.12.2014, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар. Крім того, відповідач також зазначає, що сума кредиторської заборгованості в розмірі 7226,13 доларів США перед фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» не може бути в подальшому стягнутою та підпадає під визначення безнадійної заборгованості. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про заниження ДП «Ківерцівське ЛГ» доходів на загальну суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 124010,28 доларів США, що в гривненому еквіваленті становить 1589874,41 грн., порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті та недотримання порядку декларування валютних цінностей.
Таким чином, на думку колегії суддів, єдиною підставою для висновків податкового органу про заниження позивачем доходу за 2014 рік є те, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15.07.2014 ліквідована.
Такого висновку зокрема дійшов суд першої інстанції, що на переконання апеляційного суду є помилковим з огляду на таке.
За змістом п. 103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до п. 103.5 ст. 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, для цілей цієї Конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.
Колегія суддів належним чином дослідила надану представником позивача копію протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 про зміну реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни – Об`єднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom.
Крім цього, про наявність діючої компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» з адресою розташування в Шотландії свідчить і інформація, викладена на офіційному сайті Великобританії Companies House (http://wck2.companieshouse.gov.uk) та лист «ZORTEX BUSINESS LLP» від 27.04.2015, у якому вказано, що згідно Протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни – Об`єднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, щодо нікчемності протоколу позачергових зборів партнерів «Zortex Business LLP» від 14.07.2014 про перереєстрацію компанії з Англії до Шотландії, оскільки такий містить відтиск печатки з реєстраційним номером компанії SO305036, який був наданий перереєстрованій компанії лише у вересні 2014 року, а на момент проведення таких позачергових зборів партнерів компанії її реєстраційний номер був - ОС370510.
При цьому суд зазначає про наявність відтиску печатки із номером SO305036 і вбачається лише з перекладу даного протоколу зборів, вчиненого Бюро перекладів ДП «Інтурс-сервіс» і відсутній на копії протоколу англійською мовою та його нотаріально засвідченого перекладу. Також суд вказує, що протоколом позачергових зборів партнерів від 14.07.2014 лише констатовано приєднання компаній «Eighth Holding CO.» та «Private Asset Group Limited» до партнерства, а 30.09.2014 - дата уповноваження даних компаній (призначення офіційно уповноваженими учасниками «Zortex Business LLP»).
Наведені обставини свідчать, що наявність в реєстрі з 30.09.2014 компанії (місцезнаходження якої Шотландія) під назвою «Zortex Business LLP», яка є аналогічною за назвою до компанії, з якою мав правовідносини позивач у період з 2013 року до 15.07.2014 та яка розміщена в Об`єднаному Королівстві Великобританія (Англія), а також наданий контролюючим органом лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 №630/17-200-490 не підтверджує той факт, що компанія «Zortex Business LLP» (місце розташування якої Шотландія) є однією і тією ж компанією «Zortex Business LLP» (Англія), яка змінила реєстраційну адреси з однієї країни Об`єднаного Королівства Великобританії (Англії) на іншу (Шотландію), чи це зовсім різні компанії за своїм правовим статусом та утворенням.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490, як на безумовний доказ ліквідації компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» є безпідставним.
Ба більше, на думку колегії суддів слід відхилити доводи контролюючого органу щодо кримінального провадження №32015000000000072 від 08.04.2015 в якому проводиться досудове розслідування досудове, оскільки сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Такі висновки базуються на висновках Верховного Суду, наведених в постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17. 
Також апеляційний суд вважає за потрібне звернути увагу, що при розгляді цієї справи враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в інших аналогічних справах у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, зокрема  від 01.09.2020 у справі №803/1154/16, від 13.11.2020 у справі № 806/2438/15. У вказаних справах суди усіх інстанцій підтвердили факт реального здійснення у 2014 році господарських операцій з поставок деревини лісовими господарствами України на адресу фірми «ZORTEX BUSINESS LLP».
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про спростування наявними матеріалами справи доводів податкового органу про реалізацію позивачем деревини невстановленим особам. Водночас надана суду первинна документація підтверджує факт господарських відносин позивача із фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP».
За таких обставин, апеляційний суд вважає про безпідставність доводів  контролюючого органу про заниження позивачем доходів за 2014 рік, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими що належать до скасування.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині оскарження рішення суду першої інстанцйії, то такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З врахуванням усіх наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції частково неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до часткового неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям нового судового рішення в цій частині про задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
                                                     ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державного  підприємства «Ківерцівське лісове господарство» задовольнити.
Рішення  Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 803/123/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29 грудня 2015 року №0000662200, яким до позивача застосовано штраф в сумі 340 (триста сорок) грн 00 копійок за не проведення декларування валютних цінностей, №0000652200, яким підприємству нараховано пеню в сумі 141404 (сто сорок одну тисячу чотириста чотири) грн 53 копійок за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті, №0000622200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму основного платежу в розмірі 286177 (двісті вісімдесят шість тисяч сто сімдесят сім) грн 00 копійок та штрафних санкцій в розмірі 143088 (сто сорок три тисячі вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	В. З. Улицький  	
Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року