Справа № 449/186/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В. 
Провадження № 33/811/417/22         Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Мудрика Івана Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :
постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 31.10.2021 близько 18 год. 40 хв. в с. Лани на вул. Весела, керував автомобілем марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мудрик Іван Владиславович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року, скасувати дану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або постанову скасувати та надіслати справу № 449/1528/21 (№ 449/186/21) на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мудрик І.В. покликається на те, що оскаржувана постанова не була надіслана ОСОБА_1 та його захиснику протягом трьох днів, про її існування до 11.03.2022 (до моменту її отримання поштою ОСОБА_1 )стороні захисту не було відомо.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мудрику І.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.
Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 11 березня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 21 березня 2022 року.
Згідно з матеріалами справи захисник Мудрик І.В. апеляційну скаргу на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року подав лише 13 квітня 2022 року. Тобто, більше ніж через місяць після винесення оскаржуваної ним постанови.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Мудрик І.В. був обізнаний про те, що в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , що підтверджується: клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи після їх доопрацювання органами поліції, яке було подане 27.01.2022 (а.с.17);  клопотанням про направлення справи для розгляду по суті до суду за місцем реєстрації транспортних засобів та місцем реєстрації і проживання учасників процесу, яке було подане 04.02.2022 (а.с.18); клопотанням про закриття провадження у справі або скерування матеріалів на доопрацювання, яке було подане 07.02.2022 (а.с.20);  клопотанням про закриття провадження у справі або скерування матеріалів на доопрацювання, яке було подане 09.02.2022 (а.с.28); клопотанням про направлення справи для розгляду по суті до суду за місцем реєстрації транспортних засобів та місцем реєстрації і проживання учасників процесу, яке було подане 05.02.2022 (а.с.36); клопотанням про виклик свідків в судове засідання для безпосереднього надання пояснень суду по суті справи, яке було подане 16.02.2022 (а.с.39); клопотанням про відкладення засідання через запровадження воєнного стану, яке було подане 11.03.2022 (а.с.50).
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт знав, що у суді першої інстанції 11.03.2022 відбудеться судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, оскільки подав клопотання про відкладення судового засідання.
Наявність клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про однозначну неможливість розгляду справи за відсутності особи, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Так, у постанові від 11.03.2022 місцевий суд відповідно мотивував можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 і його захисника – адвоката Мудрика І.В., які, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися на судовий розгляд.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Мудрик І.В. вказує на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 11.03.2022 від ОСОБА_1 , який повідомив, що на його адресу поштою надійшла постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.03.2022.
При цьому, у клопотанні про поновлення строку захисник Мудрик І.В. не навів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не вказав причини неможливості подання апеляційної скарги у період з 12.03.2022 у строк визначений законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з 11.03.2022 ні захисник Мудрик І.В. ні сам ОСОБА_1 не цікавились результатами розгляду поданої заяви про відкладення судового засідання, а наведені в апеляційній скарзі твердження, що захисник Мудрик І.В. здійснював телефонні дзвінки, нічим не підтверджені.
Однак у поданій апеляційній скарзі зазначає, що саме 11.03.2022 дізнався від ОСОБА_1 про надходження оскаржуваної постанови. 
На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокату Мудрику Івану Владиславовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мудрику Івану Владиславовичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя        
Львівського апеляційного суду                       О.В. Маліновська-Микич