УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №274/1402/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року                                                                 м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 

щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 23 березня 2022 о 20 год. 15 хв., в м. Бердичеві по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 керувала автомобілем "Peugeot 206XR" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що справа була розглянута без допиту свідків та інспекторів поліції, що перешкодило суду прийняти законне рішення. Вказує, що працівниками поліції вона була зупинена безпідставно, оскільки постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за непрацюючу підсвітку номерного знаку, щодо неї складена не була. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній чек приладу «Драгер» та свідоцтво про його повірку. Також вказує, що огляд проводився у відсутність двох свідків, що грубо порушує норми Інструкції. Зазначає, що в заяві на отримання смс повідомлень стоїть не її підпис. Вказує, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не були вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що розгляд справи щодо неї відбувся через два дні після події, що завадило їй залучити адвоката та ознайомитись з матеріалами справи, крім того їй не була вручена повістка. Вказує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала незаповнену, що видно на відеозаписі. Також вказує, що протокол не містить моделі та номер засобів фіксації правопорушення. Зазначає, що в постанові суду вказано, що нею було порушено п.2.5 (а) ПДР України, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що було порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199304 від 23.03.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 23.03.2022 року;відеозаписом.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23 березня 2022 о 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Карла Маркса, керувала автомобілем "Peugeot 206XR" д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд її на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності свідків, що є порушенням вимог діючого законодавства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за наявності відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції, участь свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою. 
Посилання апелянта на неповноту судового розгляду справи, а саме на те, що те, що справа була розглянута без допиту свідків та інспекторів поліції, позбавлені підстав, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заявляла таке клопотання, а суд його відхилив.
Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи судом відбувся у присутності ОСОБА_1 , а тому не вручення їй повістки до суду не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
З матеріалів справи видно, що судом ОСОБА_1 роз`яснювались її права, передбачені ст. 268 КУпАП в тому числі і правом скористуватись юридичною допомогою адвоката.Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заявлялося клопотання про залучення адвоката про, що вона зазначає в апеляційній скарзі.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а не зазначення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, моделі та номер засобів фіксації правопорушення не є порушенням вимог вказаної статті закону.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 постановляючи постанову по справі суд допустився помилки.
Так, в постанові суду вказано, що нею було порушено п.2.5 (а) ПДР України, хоча як видно з матеріалів справи і про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
За таких обставин, постанову суду слід змінити, вважати правильним, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а не п.2.5 «а» Правил дорожнього руху, як про це зазначено в постанові суду.
В решті постанову суду слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2022 року, щодо  ОСОБА_1  змінити.
Вважати правильним, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а не п.2.5 «а» Правил дорожнього руху як про це зазначено в постанові суду.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: