ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 818/2169/18
адміністративне провадження № К/9901/67252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 (суддя Павлічек В.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (колегія у складі суддів Старосуда М.І., Лях О.П., Подобайло З.Г.)
у справі №818/2169/18 
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод"
про припинення протиправних дій.

І. РУХ СПРАВИ

1.          05.06.2018 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод", в якому просила припинити протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський ливарний механічний завод», які перешкоджають в здійсненні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
2.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3.          06.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 відкрито касаційне провадження. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Сумській області на 2018 рік позивач видав наказ від 23.04.2018 № 145-п про проведення перевірки ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" та складено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з екологічної безпеки від 23.04.2018 № 163/02-16.
6.          Повідомлення про проведення планової перевірки на ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" від 27.03.2018 № 953/02-16 було відправлено відповідачу 29.03.2018 рекомендованим листом та отримано представником ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" за довіреністю 02.04.2018, що підтверджується фіскальним чеком від 29.03.2018 та листом Сумської дирекції "Укрпошта" від 15.05.2018 № 43-К-18717. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що у період з 24.04.2018 по 08.05.2018 Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитися планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища щодо екологічної безпеки ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод".
7.          Проте 24.04.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), про що позивач склав акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.04.2018 № 163.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8.          Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" відмовилося допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) з підстав дії мораторію на перевірки, про що був складений відповідний акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки. Позивач вважав такі дії відповідача протиправними та такими, що перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про припинення протиправних дій відповідача, що перешкоджають здійсненню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області. 
Законодавство не передбачає право органу держаної екологічної інспекції у разі недопуску її посадових осіб до перевірки звертатись до суду з позовом про припинення протиправних дій, які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб органу держаної екологічної інспекції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.          У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи ст.ст. 9,77, 162 КАС України в частині порушення принципу змагальності сторін та права на справедливий суд, оскільки не перевіряли всі обставини, на які посилався позивач, не надали мотивування усім доводам позивача у справі, не перевірили чи правомірно відповідач використав своє право на недопуск позивача до проведення планового заходу відповідно до ст. 10 Закону України від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
11.          При цьому суди попередніх інстанцій обмежилися висновком про відсутність у позивача права на звернення до суду з таким позовом.
12.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.
14.          Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
15.          Згідно з  п. 8 ч. 1 статті 3 КАС позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
16.          Пунктом 3 Положення «Про державну екологічну інспекцію України», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017№ 275, (далі - Положення) передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
17.          Для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати їх за результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт 6 Положення).
18.          Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877-V) орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспекція, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: <…>; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); <…>; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
19.          Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) вбачається зі змісту ст. 11 Закону № 877-V.
20.          За статтею 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього       Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.
21.          Наведені нормативні положення на рівні закону визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачають право, умови та підстави суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), але не встановлюють і не наділяють контролюючі органи повноваженнями звертатися до адміністративного суду з вимогами про зобов`язання суб`єкта господарювання допустити посадових осіб до здійснення функції державного контролю.
22.          Відповідно до статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
23.          Згідно зі ст. 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на винних осіб накладається адміністративне стягнення.
24.          У постанові від 26.04.2018 у справі № 818/3764/15 Верховний Суд дійшов такого висновку:

«У розумінні положень статей 8, 10, 11, 12 Закону №877-V, пункту 3 Положення, статей 2, 50 КАС у разі відмови суб`єкта господарювання допустити Державну екологічну інспекцію України в особі її органів до здійснення державного контролю (нагляду), Державна екологічна інспекція України, її органи та/чи посадові особи не мають повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкта господарювання допустити посадових осіб інспекції до здійснення державного контролю. Передбачене у пункті 3 Положення повноваження виступати позивачем та відповідачем у судах не є тотожним поняттю (положенню) мати право (повноваження) на звернення до суду за захистом конкретного права, оскільки бути позивачем чи відповідачем у суді для органу державної влади означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень».

25.          Аналогічна позиція також була висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 у справі №814/2764/16, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
26.          У постанові від 06.06.2019 у справі №814/2764/16 Верховний Суд дійшов висновку:

«Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду».

27.          Суд вважає цю позицією застосовною до справи, що розглядається.
28.          Відповідно до ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
29.          Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід задовольнити частково, а судові рішення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №818/2169/18 скасувати.
Закрити провадження у справі №818/2169/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб