КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/45993/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1155/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                              Андрієнко А.М., Вербова І.М.,
секретар                                        Ольшевська Ю.М., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом П`яних Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та 
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа Приватне акціонерне товариство «Автокапітал» про захист прав споживача,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ПрАТ «Автокапітал», та з урахуванням уточнених позовних вимог просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600640, укладений 03.10.2014 між Філією «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація» та           ОСОБА_1 , стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 130 305,36 грн., моральну шкоду у розмірі 62 мінімальні заробітні плати та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03.10.2014 між АТ «Українська автомобільна корпорація», в особі філії «Автоцентр на Московському» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля                   № 0252600640.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, продавець, керуючись рішенням покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-BenzML 350 BlueTec, рік випуску 2013 року, замовлення № 0252600640 із представлених в салоні зразків, зобов`язався передати у власність покупця автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний продавцем у майбутньому, а покупець зобов`язаний прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та в порядку, визначеному договором.
У 2016 році, під час проходження техогляду згідно регламенту на сервісній станції за адресою м. Київ, Московський пр-т, 22 позивачем було виявлено, що рік випуску автомобіля - 2011, але за умовами договору позивач придбав та сплатив грошові кошти за автомобіль 2013 року випуску.
На запит позивача від 04.08.2016 компанією DaimlerAG було надано відповідь від 22.08.2016, у якій зазначено, що автомобіль Mercedes-BenzML 350,     № НОМЕР_1 покинув завод в Таскалуса 17.10.2011 та додатково надано витяг із внутрішньої системи DaimlerAG.
Своїми діями відповідач, в порушення п. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», не надав позивачу достовірну інформацію про дату виготовлення транспортного засобу, чим позбавив її свідомого і компетентного вибору. На думку позивача, відповідач навмисно ввів в оману позивача відносно дати виготовлення автомобіля, в результаті чого позивач зробив перевагу вищевказаному автомобілю та сплатив за нього відповідачу вартість виходячи з того, що дата його виготовлення 2013 рік. Тому, на підставі п. 7 ст. 15 та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600640 від 03.10.2014 підлягає розірванню, а відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, які були понесені у зв`язку із придбанням позивачем транспортного засобу Mercedes-BenzML 350 BlueTec, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у розмірі повної ціни автомобіля 75 127,00 євро, що за курсом міжбанківської валютної біржі станом на 21.12.2016, з урахуванням ч. 2 ст. 533 ЦК України, становить 2 073 505,20 грн., суми страхової премії за договором добровільного страхування наземного транспорту № MOD 7879 від 30.10.2014 в розмірі 56 800,16 грн. та моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача (т. 1 а.с. 4-9, т. 2 а.с. 20-23).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа ПрАТ «Автокапітал» про захист прав споживачів, відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» кошти за проведення товарознавчої експертизи у сумі 3 095,00 грн. (т. 3 а.с. 126-135).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано звужено поняття істотного недоліку спірного автомобіля під час його застосування до спірних обставин, що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», використовуючи відомості, які не підтверджено документами    (т. 3 а.с. 157-168).
01.02.2022 ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем не доведено належним чином існування будь-якого недоліку у автомобілі, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а також те, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль) і в наслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням (т. 3 а.с. 205-208).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу № 2/PKW від 15.04.2008 та специфікації № 00276 від 05.04.2013 до договору         № 2/PKW, укладеного між ПрАТ «Автокапітал» та DaimlerAG, ПрАТ «Автокапітал» здійснено замовлення у заводу-виробника 51 легкових автомобілів, серед яких міститься й замовлення № 0252600640, що відповідає номеру замовлення, вказаному у договорі купівлі-продажу № 0252600640 від 03.10.2014, укладеному з позивачем, на поставку автомобіля Mercedes-Benz, ML 350 BlueTec 4MATIC 2013 року випуску.
Відповідно до вантажно-митної декларації № 100270000/2013/158284 на митну територію України ПрАТ «Автокапітал» ввезений автомобіль легковий новий, рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, марка Mercedes-Benz, модель ML 350 BlueTec 4MATICOff-Roader, номер кузова       НОМЕР_1 , виробник DaimlerAG.
За актом приймання-передачі № 0252600640 від 01.07.2014 ПрАТ «Автокапітал» передав, а філія «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація» прийняла, на підставі дилерського договору № 1419 від 15.06.2012, автомобіль Mercedes-BenzML 350 BlueTec 4MATIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який було згодом продано кінцевому споживачу - ОСОБА_1 .
Специфікацією № 00276 від 05.04.2013 до договору купівлі-продажу 2/PKW від 15.04.2008, та вантажно-митною декларацією № 100270000/2013/158284 підтверджується, що 21.03.2013 DaimlerAG випустив, а ПрАТ «Автокапітал» прийняв випущений виробником автомобіль Mercedes-Benz, ML 350 BlueTec, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення.
03.10.2014 між АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі філії «Автоцентр на Московському» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600640.
Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу, продавець, керуючись рішенням покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-BenzML 350 BlueTec, рік випуску 2013, замовлення № 0252600640 із представлених в салоні зразків, зобов`язується передати у власність покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний продавцем в майбутньому, а покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим договором.
Згідно пункту 2.4. договору купівлі-продажу, повна ціна автомобіля становить 1 276 408,00 грн. Згідно курсу міжбанківської валютної біржі на день підписання сторонами цього договору відповідає 75 127,00 євро. Інформація про курс міжбанку розміщена на сайті www/Mercedes-benz.ua та/або може надаватись продавцем.
Відповідно до квитанцій ПАТ «Промінвестбанк» № QS000049556101 від 28.10.2014, № QS000046933901 від 09.10.2014, № QS000046204201 від 03.10.2014, № QS000046479601 від 07.10.2014, № QS000047179301 від 11.10.2014,                     № QS000047778501 від 16.10.2014, № QS 000046624601 від 07.10.2014,                   № QS000047101601 від 10.10.2014 позивач сплатила повну вартість автомобіля за договором купівлі-продажу № 0252600640 від 03.10.2014 у сумі 1 276 408,00 грн.
За актом приймання-передачі № 25188091 від 30.10.2014 відповідач передав, а позивач прийняла автомобіль Mercedes-BenzML-class, Vin-code:       НОМЕР_1 без претензій по якості, комплектації та без механічних ушкоджень.
Разом з актом приймання-передачі автомобіля № 25188091 від 30.10.2014, відповідач передав позивачу документи на автомобіль: довідку-рахунок від 30.10.2014 № ВІА 488428; транзитні номери; копію дилерського договору між дилером та власником (імпортером); акт прийому-передачі автомобіля між власником (імпортером) та дилером; копію сертифікату відповідності; сервісну книжку та посібник з експлуатації.
На підставі договору купівлі-продажу № 0252600640 від 03.10.2014 та довідки-рахунка № ВІА 488428 від 30.10.2014 позивач 30.10.2014 здійснив державну реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: ML 350, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 у Центрі ДАІ 8004.
У свідоцтві серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, ML 350, номер шасі (кузова, рами):       НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у графі В.2 рік випуску зазначено - 2013.
Так, відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Також, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. При цьому, відповідно до змісту вказаної норми право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми належить споживачу не у зв`язку з виявленням ним будь-якого недоліку, а лише у випадку, якщо такий недолік є істотним.
Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач надав їй неповну та недостовірну інформацію про придбаний нею автомобіль, а також, що внаслідок неотримання даної інформації вона придбала продукцію, яка не має потрібних для нього властивостей.
Для з`ясування питання року випуску спірного автомобіля, в суді першої інстанції було призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 15561/17-54 від 22.11.2017:
«1. Дата виготовлення автомобіля (його складової) марки Mercedes-Benz, ML350, номер шасі (кузова, рами)       НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до проведеного дослідження ідентифікується виготовленням 24.08.2011.
2. Ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, ML350, з кузовом   НОМЕР_1 , станом на дату укладення Договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600640, 03.10.2014, з урахуванням укладених угод купівлі-продажу аналогічних об`єктів на ринку України, складала 899 828,07 грн., в перерахунку курсу міжбанківської валютної біржі на 03.10.2014, 1 євро = 16,9900 грн., відповідно становила: 52 962,22 євро.
3. Встановлення споживчих властивостей КТЗ двох аналогічних автомобілів Mercedes-Benz, ML350, з комплектаціями, що є аналогічними комплектації автомобіля Mercedes-Benz, ML350 з кузовом   НОМЕР_1 , станом на дату продажу 03.10.2014, якщо один із цих автомобілів 2011 року виготовлення, а інший 2013 року виготовлення, не вирішувалося, з причин наведених в дослідницькій часині висновку.
Ціна нового аналогічного автомобіля Mercedes-Benz, ML350 в кузові   НОМЕР_5 з комплектаціями, що є аналогічними комплектації автомобіля Mercedes-Benz, ML350 з кузовом   НОМЕР_1 , станом на дату продажу 03.10.2014, якщо автомобіль 2013 року виготовлення, могла складати 1 109 997,32 грн., в перерахунку курсу міжбанківської валютної біржі на 03.10.2014, 1 євро =16,9900 грн., становила 65 332,39 євро.
Ціна нового автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «ML350, BlueTec 4 Matic», в кузові НОМЕР_5 , з комплектацією, що є аналогічною комплектацією автомобіля Mercedes-Benz, ML350 з кузовом НОМЕР_1 , станом на дату укладення Договору купівлі-продажу № 0252600640 від 03.10.2014, якщо автомобіль 2011 року виготовлення, могла складати: 879 228,88 грн., в перерахунку курсу міжбанківської валютної біржі на 03.10.2014 рік, 1 євро =16,9900 грн., становила 51 749,78 євро.»
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дату виготовлення автомобіля (його складової), надано експертом шляхом проведення досліджень в мережі Інтернет по номеру кузова, що не може вважатись належним і допустимим доказом у контексті статей 78-79 ЦПК України, оскільки за приписами пункту 6.3.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна МЮ України за                 № 142/5/2092 від 24.11.2003, визначення року виготовлення КТЗ за датою виготовлення його окремих складових частин не допускається у зв`язку з можливістю їхньої заміни під час експлуатації або можливого значного проміжку в часі з моменту їх виготовлення до моменту складання з них КТЗ. Такі дати можуть мати інформативний характер тільки в усій своїй сукупності.
Разом з тим, відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою КМУ від 11.11.2009 № 1200, за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення  (день, місяць, рік). Відповідно до листа Департаменту державної автомобільної інспекції від 26.02.2007 №4/8-1016, рік виготовлення транспортного засобу має визначатись по даті виготовлення, вказаній в акті приймання-передачі транспортного засобу не залежно від того, яка інформація міститься в ідентифікаційному номері транспортного засобу.
З огляду на викладене, визначення року виготовлення КТЗ за датою виготовлення його окремих складових частин не допускається у зв`язку з можливістю їхньої заміни під час експлуатації або можливого значного проміжку в часі з моменту їх виготовлення до моменту складання з них КТЗ. Датою виготовлення автомобіля в цілому слід вважати дату фактичного його збирання, а не на номер кузова, в якому зашифрована інформація щодо дати його (кузова) виготовлення.
При цьому, позивач посилаючись на наявність недоліку у автомобілі та керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд на цій підставі розірвати договір купівлі-продажу. 
Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
У пунктах 12 та 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наведені визначення понять «недолік» та «істотний недолік».
Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);
Таким чином, за правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку саме істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а не будь-якого недоліку.
Аналогічне положення міститься у пункті 10.5. договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600640, за яким розірвати цей договір після виконання сторонами зобов`язань щодо передачі у власність покупцю автомобіля і отримання продавцем коштів від покупця у сумі повної ціни автомобіля, покупець має право при виявленні істотного недоліку в автомобілі. Факт наявності істотного недоліку в автомобілі повинен бути підтвердженим або СТО дилерської мережі дистриб`ютора та/або уповноваженим представником дистриб`ютора та/або висновком експерта згідно п. 9.2. цього договору.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що під істотним недоліком мається на увазі механічні пошкодження, про наявність яких а ні у позові, а ні в апеляційній скарзі відомостей не зазначено.
Щодо твердження позивача про те, що в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач надав йому недостовірну інформацію про товар (автомобіль), а саме про дату виготовлення товару, то це не знайшло свого підтвердження при дослідженні у сукупності наявних у справі доказів під час розгляду справи.
Так, у пункті 1.1. договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600640 від 03.10.2014 визначено, що покупець вибрав потрібний йому автомобіль модель Mercedes-BenzML 350 BlueTec, рік випуску 2013, замовлення № 0252600640.
У той же час у пункті 1.2. договору купівлі-продажу зазначається, що вся необхідна та доступна інформація про автомобіль (а також його додаткове обладнання), зокрема про основні властивості, умови гарантійних зобов`язань продавця, тощо, міститься у документах на автомобіль. Покупець, підписанням цього договору, підтверджує, що він був ознайомлений до підписання цього договору зі всією необхідною інформацією про автомобіль шляхом: усного роз`яснення уповноваженою особою продавця, безпосереднього огляду автомобіля у салоні продавця, ознайомлення покупця з рекламною продукцією на автомобіль, ознайомлення покупця з положеннями нормативних документів, вимогам яких відповідає автомобіль, ознайомлення покупця з Сертифікатом відповідності на автомобіль тощо. Покупець також заявляє і підтверджує те, що він свідомо та вільно зробив свій вибір автомобіля.
Відповідно до вантажно-митної декларації № 100270000/2013/158284 на митну територію України ПрАТ «Автокапітал» ввезений автомобіль легковий новий, рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, марка Mercedes-Benz, модель ML 350 BlueTec 4MATICOff-Roader, номер кузова       НОМЕР_1 , виробник DaimlerAG.
Отже, інформація вказана у договорі купівлі-продажу автомобіля               № 0252600640 від 01.07.2014 про рік випуску автомобіля, повністю відповідає інформації, яка міститься у документах на автомобіль, а відтак не може вважатись такою що не відповідає дійсності (є недостовірною).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz від 03.10.2014 за № 0252600640, укладеного з Філією «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація», та стягнення з відповідача вартості автомобіля в сумі 2 130 305,36 грн.
Відповідно, у суду були відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки у спорах про захист прав споживача діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, то слід зазначити наступне.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).
Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи те, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог, тому були відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування заявленої правничої допомоги.
Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про відмову задоволенні позову, а також ухваленні додаткового рішення. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом П`яних Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року 
та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа Приватне акціонерне товариство «Автокапітал» про захист прав споживача залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 13 червня 2022 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            А.М. Андрієнко
 
                                                                                                       І.М. Вербова