ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15741/18                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Рожок В. В. 	

представника позивача Дубини Н. В., представника відповідача Перепелюка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Будінвестгруп" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 30.11.2021)  у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Будінвестгруп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ІБК «Будінвестгруп» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 року №0027431406.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ІБК "Будінвестгруп" відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІБК "Будінвестгруп" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасовано, а справу № 826/15741/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Будінвестгруп" залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та задовольнити позов у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що акт перевірки на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення не містить встановлення обставин, що є обов`язковими для даного роду порушень, що в свою чергу унеможливлює здійснення вірних розрахунків штрафних санкцій та пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД. 
Крім того, апелянтом зауважено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що з урахуванням двох проведених перевірок, своєчасності розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом сума пені та штрафу перевищує суму контракту в цілому. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.
В судовому засіданні позивачем вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Будінвестгруп» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016 з нерезидентом «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія), за результатами якої складено Акт №593/26-15-14-06-03/38964732 від 08 травня 2018 року.
Проведеною перевіркою встановлено допущення порушень законодавства, а саме: 
- статті 2 Закону №185/94-ВР, несвоєчасне надходження товару в сумі 125   090,00 євро (еквівалент 4  053  023,70 грн.) за контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA з нерезидентом «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія).
Відповідно до Акту перевірки від 08 травня 2018 року, під час перевірки контролюючим органом використано надані позивачем копії імпортного контракту від 21 квітня 2016 року, виписки АТ «Укрсиббанк» з валютного рахунку ТОВ «ІБК «Будінвестгруп» за контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA, митні декларації за контрактом від 21 квітня 2016 року, регістри бухгалтерського обліку по рахунках 632,312, відповідно до яких встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року з   нерезидентом «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія). 
На підставі висновків Акту від 08 травня 2018 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2018 року №0027431406 (форма «С» пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД) на загальну суму 1  185  004,00 грн.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.
Частиною 4 статті 2 Закону № 185/94-ВР встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Згідно з пунктом 1 постанови Правління НБУ від 07 червня 2016 року №342 «Про врегулювання ситуації на грошовому та валютному ринках України», розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачених у статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів (положення про застосування строку розрахунків 90 календарних днів діяло до 28 липня 2016 року включно), постановою Правління НБУ від 28 липня 2016 року №361, яка набрала чинності 29 липня 2016 року, внесено зміни в частині застосування строку розрахунків 120 календарних днів.
Відповідно до пункту 1 постанови Правління НБУ від 14 вересня 2016 року №386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 
21 квітня 2016 року ТОВ ІБК «Будінвестгруп» укладено імпортний контракт з нерезидентом - компанією «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія) №21/04/2016UA на поставку нового мобільного бетонного заводу SUMAB K-60, на виконання умов якого позивачем здійснено передоплату на суму 80090,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням від 31 липня 2017 року №11.
Товар від нерезидента надійшов на суму 125 090,00 грн, що засвідчено митною декларацією від 12 березня 2018 року №126608.
Відповідно до попереднього акту перевірки від 28 квітня 2017 року №425/26-15-14-06-03/38964732 станом на 21 квітня 2017 року за товариством обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 45 000,00 євро (еквівалент складає 1 248   968,31 грн), яка була погашена повністю 12 березня 2018 року.
За період з 22 квітня 2017 року по 02 травня 2018 року перевіркою розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій за контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA встановлено, що на виконання умов зазначеного контракту товариством перераховано валютні кошти нерезиденту в сумі 80   090,00 євро (еквівалент 2  434  447,20 грн.). Граничним терміном надходження товару на територію України визначено 27 січня 2018 року, а кількість днів прострочення складає 44 дні, а саме: з 28 січня 2017 року по 12 березня 2018 року.
Згідно з поданою до перевірки митною декларацією товар від нерезидента на адресу товариства надійшов 12 березня 2018 року на загальну суму 125  090,00 євро (еквівалент 4  053   023,70 грн.), тобто з порушенням законодавчо встановлених строків.
Відтак, перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні імпортних операцій відповідачем встановлені порушення товариством статті 2 Закону №185/94-ВР, оскільки граничний строк надходження товару становив 27.01.2018.
Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 21 квітня 2016 року № №21/04/2016UA з нерезидентом - компанією «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія) до перевірки не надавався, як і документ уповноваженого органу країни, що підтверджував би виникнення форс-мажорних обставин за вищезазначеним контрактом.
Згідно попереднього акту перевірки від 28.04.2017 № 425/26-15-14-06-03/38964732, станом на 21.04.2017 у ТОВ «ІБК «Будінвестгруп» обліковувалась дебіторська заборгованість на загальну суму 45 000,00 євро (еквів. 1 248 968,31 грн.) граничний термін погашення:
- на суму 20 000,00 євро (еквів. 546 500,22 грн) - 18.11.2016, кількість днів прострочення 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;
- на суму 5 000,00 євро (еквів. 136 372,76 грн) - 25.11.2016, кількість днів прострочення 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;
- на суму 5 000,00 євро (еквів. 141 449,87 грн) - 16.12.2016, кількість днів прострочення - 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;
- на суму 5 000,00 євро (еквів. 145 729,44 грн) - 24.01.2017, кількість днів прострочення - 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;
- на суму 5 000,00 євро (еквів. 139 682,63 грн) - 21.02.2017, кількість днів прострочення- 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;
- на суму 5 000,00 євро (еквів. 139 233,39 грн) - 28.02.2017, кількість днів прострочення - 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства по рахунку № 632, яка була погашена в повному обсязі 12.03.2018 року.
Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Слід зауважити, що апелянтом вказані обставини не заперечуються, натомість протиправність оскаржуваного рішення обгранковується відсутністю в акті перевірки відомостей необхідних для проведення вірних розрахунків пені. 
Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом при вирішенні спору в суді першої інстанції надавався розрахунок пені за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA з нерезидентом - компанією «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія), сума за яким складає 1  185  004,57 грн.
Апелянтом жодних зауважень до вказаного розрахунку не наведено також апелянтом не вказується в чому саме такий не погоджується із нарахованою спірним податковим повідомленням-рішенням сумою. 
Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, товариством як до перевірки так і до суду не надано висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 21.04.2016 №21/04/2016UA з нерезидентом «Scandinavian & UK Machines АВ» (Сербія) ТОВ «ІБК» «Будінвестгруп».
Також не надано документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту.
Стаття 2 Закону №185/94-ВР не містить виключень стосовно вихідних, святкових або інших неробочих днів, а отже у термін 180 календарних днів враховуються усі дні поспіль після останнього дня, визначеного на випадок відстрочення виконання умов контракту.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафу та пені, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Будінвестгруп" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Будінвестгруп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        В. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 22.06.2022)