ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 336/454/22                                 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/259/22                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року                                        місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496,2 гривні (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Згідно з постановою суду, 30 грудня 2021 року о 23.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в районі буд. 26 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що за диспозицією ст.130 КУпАП відповідальність, зокрема, наступає за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апелянт вважає, що в даному випадку відсутній факт вчинення правопорушення за відсутністю об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає безпосередньо у керуванні транспортним засобом.
Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За матеріалами справи, а саме довідки з підсистеми «Адмінпрактика», посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, тому позбавлення його права керування транспортними засобами є неможливим.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №063507 від 31 грудня 2021 року, в якому зазначено, що 30 грудня 2021 року о 23.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в районі буд. 26 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2021 року;
- відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 4, роти 2, батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Трегуб А., в якому зазначено, що під час несення служби 19 січня 2022 року в Шевченківському районі, у складі екіпажу АП 401 разом з лейтенантом поліції Чусов О.В. о 14:40 год. по вул. Олександра Анашкіна 120, було зупинено авто марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога на, що водій відповів відмовою, боді камера (471243). На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ 063514 за ст.130 КУпАП. ПВ не вилучалось, так як водій не передав до рук, ТД не видавався.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що на автомобілі ВАЗ 2103, який належить його дідусеві, він разом зі своїми знайомими приїхав до ветеринарної клініки, де очікували. В цей момент підійшли працівники поліції, які не пропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення.
При апеляційному розгляді  ОСОБА_1  підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що він знаходився біля автомобіля разом з товаришем. Автомобілем не керував, під`їхали патрульні поліцейські та одразу запропонували пройти огляд. Того дня він приїхав з твариною до лікаря та планував їхати додому. Нічого із алкогольних чи наркотичних засобів він не вживав.
Захисник під час розгляду в суді першої інстанції просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Полулях С.Ю. зазначив, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримав після розгляду справи судом першої інстанції.
Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Доводи  ОСОБА_1  про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами, зокрема відеозаписом події, з якого убачається, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом. Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що на місце події він приїхав на вказаному в протоколі автомобілі та планував їхати на ньому додому. Тому сумнівів, що він керував транспортним засобом, немає. 
Наявний в матеріалах справи відеозапис події узгоджується з іншими доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Наявними в справі доказами підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи сторони захисту про неможливість застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він на час розгляду справи не отримував посвідчення водія, є також непереконливими.
Так, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія від 05 січня 2022 року, а тому суд першої інстанції, розглядаючи справу 09 лютого 2022 року, обґрунтовано застосував додаткове стягнення та позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 336/454/22