ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року	Львів	Справа № 380/8867/20 пров. № А/857/6459/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
представник позивача: не з`явився 
представник відповідача:  Квасниця Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду  від 28 березня 2022 року з питань виправлення описки у справі № 380/8867/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
суддя в 1-й інстанції – Кузан Р.І., 
час ухвалення рішення – 14 год 20 хв, 
місце ухвалення рішення - м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення – 31.03.2022,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБОН» звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №2792 від 22 травня 2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» за індивідуальним податковим номером 4254502113050; зобов`язати  Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» за індивідуальним податковим номером 4254502113050 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 718 250,39 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН»; зобов`язати  Головне управління ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» зі збереженням податкових показників в розмірі 718 250 грн. 39 коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБОН» у строк, передбачений законодавством.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року адміністративним позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №2792 від 22 травня 2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» за індивідуальним податковим номером 4254502113050. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» за індивідуальним податковим номером 4254502113050 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 718 250,39 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН». 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 380/8867/20 - без змін.
22 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБОН» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66776047 у справі №380/8867/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43143039, на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №65850787 у справі №380/8867/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).
18 лютого 2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду 02 грудня 2021 року у справі №380/8867/20, зазначивши стороною Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Львівській області затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року №643 ГУ ДПС у Львівській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та є правонаступником ГУ ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43143039). Звертає увагу, що адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ є ДПС України, яке не було стороною у справі, однак таке залучено ухвалою про заміну сторони, замінивши саме таким правонаступником. Зазначає, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.
20 червня 2022 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що обґрунтування апеляційної скарги відповідача є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому у ньому просить апеляційну скаргу ГУ ДРС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №380/8876/20 – без змін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої  статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України  не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що визначений у резолютивній частині ухвали правонаступник - сторона виконавчого провадження не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Таким чином, зазначена стаття 253 КАС України, передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки (описки) лише технічного (неюридичного) характеру.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року проведено заміну у виконавчому провадженні №66776047 у справі №380/8867/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43143039, на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП43968090; 79003, м. Львів, пр. Стрийська, буд. 35).

18 лютого 2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду 02 грудня 2021 року у справі №380/8867/20, зазначивши стороною Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача відмовлено, мотивуючи відсутністю підстав для винесення описки.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви податкового органу про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року відсутні, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року проведено заміну у виконавчому провадженні №66776047 у справі №380/8867/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43143039, на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35) у зв`язку з проведенням реформування податкових органів.

Вказана обставина підтверджує той факт, що у межах спірних правовідносин адміністративне правонаступництво відбулось з Головного управління ДПС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області як відокремлений підрозділ. Вказане узгоджується з п. 2.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 контролюючі органи (які є територіальними органами ДПС України, забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників податків ПДВ, що перебувають на їх території – п. 2.5 цього Положення) здійснюють підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації платників ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана заміна не повинна анулювати статус відповідача у справі №380/8867/20, оскільки стороною відповідача на момент винесення судового рішення було визначено Головне управління ДПС у Львівській області, саме вказаний державний орган  зобов`язаний поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» за індивідуальним податковим номером 4254502113050 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 718 250,39 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН».

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Вказаний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06.10.2020 (справа №804/958/17), від 03.12.2020 (справа №805/2173/16-а), від 30.12.2020 (справа №805/4361/17-а).

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для виправлення описки, оскільки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року зазначено боржника у виконавчому провадженні №66776047, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст.317 КАС України підлягає зміні щодо мотивів відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.
Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 253, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року з питань виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/8867/20 змінити в частині мотивів відмови.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року.