Справа № 991/1434/22
Провадження 1-кс/991/1450/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52022000000000055 від 21.02.2022,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52022000000000055 від 21.02.2022, в якій він просить:
- скасувати реєстрацію Національним антикорупційним бюро України в ЄРДР кримінального провадження 52022000000000055 від 21.02.2022, як такого, що не відповідає викладеним в його заяві від 09.12.2021 обставинам;
- зареєструвати невідкладно його заяву від 09.12.2021 про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, виконавши ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.01.2022 у справі № 991/8577/21.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2022 у справі № 991/8577/21 зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви про злочин, що подана до НАБУ 09.12.2021. Проте детектив ОСОБА_3 відкрив кримінальне провадження № 52022000000000055 від 21.02.2022 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду та, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у правовій кваліфікації (ч. 1 ст. 367 КК України) і в короткому викладі обставин продублював зміст із іншого кримінального провадження – № 52021000000000480 від 20.10.2021 відповідно до заяви від 22.09.2021. Внесені детективом до ЄРДР відомості про правову кваліфікацію і фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації, наведеній в заяві ОСОБА_2 від 09.12.2021, та не відповідають дійсним обставинам, об`єктам і суб`єктам, викладеним у зазначеній заяві.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений зазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному застосуванню не підлягає.
За правилом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що у скарзі заявник фактично оскаржує те, в який спосіб детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 виконав ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2022 у справі № 991/8577/21, якою зобов`язано НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_2 , поданою до НАБУ 09.12.2021. Тобто питання про зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , поданою до НАБУ 09.12.2021, вже було розглянуте та вирішене по суті слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). 
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28.10.1999, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може повторно розглядати питання бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Також нормами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді дій слідчого (детектива) щодо обсягу та способу виконання ним ухвали слідчого судді. 
Статтею 307 КПК України або іншими нормами Кодексу не передбачено повноважень слідчого судді на прийняття за результатами розгляду скарги учасника кримінального провадження рішення про скасування реєстрації органом досудового розслідування кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань чи про зобов`язання такого органу скасувати здійснену ним реєстрацію кримінального провадження в ЄРДР. 
За таких обставин, подана ОСОБА_2 скарга не підпадає під випадки оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, оскільки заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі фактично оскаржує процесуальну дію детектива Національного антикорупційного бюро України, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного вище та керуючись статями 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52022000000000055 від 21.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ          ОСОБА_4