ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2022 р.           Справа№ 920/1216/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників 
скаржника - Чупруна Є.В.
Головного управління ДПС у Сумській області - Іванченко Т.С .
розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.02.2022
у справі №920/1216/20
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 
за заявою Головного управління ДПС у Сумській області 
до фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність 
В С Т А Н О В И В :
Коротке викладення суті спору та позовних вимог.
Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до господарського суду з клопотанням про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 101232,03 грн коштів на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) у справі №920/1216/20.
Арбітражний керуючий доводить, що загальний розмір неоплаченої грошової винагороди станом на 18.01.2022 складає 99200, 03 грн, а загальний розмір здійснених витрат  - 2032 грн, які не відшкодовані.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 суд ухвалив:
1. Клопотання керуючого реалізацією майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
2. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 10084,06 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 507,00 грн за підсумками процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . 
3. У задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області коштів на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого відмовити.
Господарський суд встановив, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Чупруну Є.В. у повному обсязі, в сумі 34050,00 грн.
Натомість, зборами кредиторів (протокол від 17.01.2022) було прийнято рішення відмовити у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі погашення боргів боржника.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання керуючого реалізацією про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області коштів на оплату грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого у загальному розмірі 101232,03 грн, враховуючи те, що ГУ ДПС у Сумській області є єдиним конкурсним кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито саме за заявою боржника та те, що ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку коли процедура у справі триває після закінчення авансованих заявником коштів. 
Апеляційне провадження (рух справи).
Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі №920/1216/20 скасувати в частині пункту №3, яким у задоволенні клопотання керуючої реалізацією майна про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області коштів на оплату грошової винагороди та здійснення витрат арбітражної керуючого відмовлено, та прийняти нове судове рішення (постанову), яким стягнути Головного управління ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 101232,03 грн коштів на оплату грошової винагороди і здійснених витрат арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) у справі №920/1216/20.
Апелянт доводить, що приписи, зокрема, абз. 7 ч. 2 ст. З0 КУзПБ не зобов`язують арбітражного керуючого працювати безоплатно, а встановлюють, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Апелянт звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, зокрема, у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 згідно з якою у випадку коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок кошті одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничі діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кошті кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам; у постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/1 Верховний Суд відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживач послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, одна] не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Апелянт відзначає, що зборами кредиторів та судом першої інстанції затверджено звіти керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією, а також звіти про нарахування і виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією, а саме:
схвалення комітетом кредиторів звіту керуючого реалізацією Чупруна Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат (питання №4 Протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 17.01.2022);
схвалення зборами кредиторів 12.04.2021, 09.06.2021, 05.08.2021, 01.10.2021, 01.12.2021 звіту про нарахування і виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією боржника Чупруна Євгена Вікторовича за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боржника в загальному розмірі 123165,97 грн, здійснення та відшкодування його витрат в у загальному розмірі 1525,00 грн;
затвердження зазначеного звіту ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2021;
схвалення 17.01.2022 зборами кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією майна банкрута в загальному розмірі 10 084,06 грн та загальний розмір витрат процедури погашення боргів боржника склав 507,00 грн;
затвердження зазначеного звіту ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2022.
Головне управління ДПС у Сумській області у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника заперечує, стверджуючи, що КУзПБ не відносить кошти кредиторів до джерел сплати винагороди арбітражному керуючому, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 апеляційна скарга арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек   Б.М. - головуючий судя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1216/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 20.06.2022.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 
19.02.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 визнано вимоги кредитора головного управління ДПС у Сумській області до боржника ОСОБА_1 в розмірі 977863 грн. 88 коп; до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/1216/20 про банкрутство ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги головного управління ДПС у Сумській області  до боржника ОСОБА_1 в розмірі 977863 грн. 88 коп.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2021 ухвалено сплатити керуючому реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника за період з 18.01.2021 по 18.04.2021 у розмірі 34050 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) з депозитного рахунку господарського суду Сумської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 у розмірі 34050,00 грн., згідно квитанцією № 0.0.1928001423.1 від 02.12.2020 та квитанцією № 0.0.1956433987.1. від 24.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 затверджено звіт про нарахування    та виплату грошової винагороди в сумі 123165,97 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 1525,00 грн за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника    - фізичної особи ОСОБА_1 .
Постановою суду від 07.12.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 
Боржником   ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Сумської області внесені грошові кошти у розмірі 34050,00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.
За період виконання повноважень керуючого реалізацією, а саме з 07.12.2021 по 17.01.2022, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чупруна Є.В. становить 10084,06 грн, здійснення та відшкодування його витрат за грудень 2021 січень 2022 року становить 507,00 грн.
Зборами кредиторів 17.01.2022 схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чупруна Є.В. за період з 07.12.2021 по 17.01.2022 в сумі 10084,06 грн, здійснення та відшкодування його витрат за грудень 2021 січень 2022 у розмірі 507,00 грн.
Згідно протоколу зборів кредиторів від 17.01.2022, окрім іншого, було прийнято рішення: відмовити у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; схвалити звіт керуючого реалізацією Чупруна Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 07.12.2021 по 17.01.2022 у розмірі 10084,06 грн, здійснення та відшкодування його витрат за грудень 2021 січень 2020 у розмірі 507,00 грн.
Судом встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Згідно з приписом пункту третього частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Приписом частини першої статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини другої статті 30 КУзПБ).
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі (абзац 7 частини другої статті 30 КУзПБ).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, що передбачено приписом частини четвертої статті 30 КУзПБ.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (абзац 1 частини п`ятої статті 30 КУзПБ).
Згідно з приписом абзацу п`ятого частини другої статті 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Нормами абзацу 2 частини шостої статті 30 КУзПБ), серед іншого, визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів у процедурі банкрутства юридичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз.3 ч.6 стаття 30 КУзПБ).
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1)    авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4)    коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.        
Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №   918/454/18).
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20). 
За умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого учасники провадження вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвалу суду про затвердження звітів розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди.
Грошова винагорода не сплачена, витрати не відшкодовані.
Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011).
Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, апеляційна інстанція не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності обов`язку стягнути з кредиторів (кредитора) кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та витрат.
Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги про покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредитора правомірні, відтак, погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для стягнення заборгованості по оплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати в частині, прийнявши у цій частині нове рішення.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі №920/1216/20 скасувати у частині пункту 3 резолютивної частини.
3. Прийняти у справі №920/1216/20 нове рішення:
«Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13. код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 року №424; 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 101 232 (сто одна тисяча двісті тридцять дві) грн 03 коп, коштів на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) у справі №920/1216/20».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 21.06.2022.