УХВАЛА

04 травня 2022 року 
Київ
справа №440/821/21
адміністративне провадження №К/990/9084/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Полтавської обласної  прокуратури
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної  прокуратури,  Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, третьої кадрової  комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 №49 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» (далі - рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 №49);
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 24.12.2020 №1150к про звільнення його з посади прокурора Кременчуцької  місцевої прокуратури Полтавської області;
- поновити його в органах Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до зміни назви - Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Кременчуцької  окружної прокурати Полтавської області з 31 грудня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Полтавської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по 10.08.2021 в розмірі 148 214,05 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 рок,  адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №49.
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 24.12.2020 №1150к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кременчуцької  місцевої прокуратури Полтавської області.
Поновлено ОСОБА_1 в органах Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до зміни назви - Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Кременчуцької  окружної прокуратури Полтавської області з 31.12.2020.
Стягнуто з  Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 по 10.08.2021 в розмірі 148214,05 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.  
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Кременчуцької  окружної прокуратури Полтавської області (до зміни назви - Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Кременчуцької  окружної прокуратури Полтавської області з 31.12.2020 та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. 
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Полтавська обласна  прокуратура звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 4   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої    статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір",    за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір",  за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1  відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"  прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судом задоволено дві вимоги  немайнового характеру та похідну від них, а також одну вимогу майнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 6596,28 грн. (2270 грн х 0,4)х2 + (148 214,05 грн. х 1%)х200%).
Отже, з урахуванням сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1551,48 грн.
Відповідно до частини другої    статті 332 КАС    України    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- документ про сплату судового збору в розмірі   3 233 грн.
Реквізити для сплати судового збору:   Отримувач коштів  ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,   код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37993783,   банк отримувача   Казначейство України (ЕАП),   рахунок отримувача  31219207026007,   код банку отримувача (МФО)   899998,   номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)   UA288999980313151207000026007,   код   класифікації доходів бюджету    22030102,   найменування податку, збору, платежу    судовий збір (Верховний Суд, 055),   символ звітності банку    207,    призначення платежу                 *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями    330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Полтавської обласної  прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної  прокуратури,  Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -    залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                     О. В. Кашпур
                                                                                                              С. А. Уханенко