ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року	Львів	Справа № 140/5465/21 пров. № А/857/3345/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                               Гуляка В.В. 
суддів:                                                    Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області, 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року (суддя - Сорока Ю.Ю., час ухвалення - не зазначений, місце ухвалення - м.Луцьк, дата складання повного тексту - не зазначена), 
в адміністративній справі №140/5465/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет», 
про застосування заходів реагування,

                                                             встановив:

У травні 2021 року позивач Управління Держпраці у Житомирській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ТОВ «Вест Петрол Маркет», в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме, заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС Житомирська обл., м.Житомир, вул.Майдан Визволення,11, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 31.03.2021 №526/10-702. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи позов безпідставним, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необ`єктивним, незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем як суб`єктом господарювання не повністю усунуто порушення, які були виявлені в ході первісної позапланової перевірки, а саме, не проведено ідентифікацію та декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки. Вважає апелянт помилковим зазначення у рішенні суду, що Управлінням не ідентифіковано та не зазначено об`єкт, щодо якого слід застосувати заходи реагування. Адже враховуючи характер порушень, а також ризик завдання шкоди життю та здоров`ю не тільки працюючої особи, але і оточуючих, які було зафіксовані посадовими особами під час проведення первісної позапланової перевірки. Щодо обов`язку по ідентифікації та декларуванню об`єкта підвищеної небезпеки, то такий лежить і на суб`єкті господарювання, в якого в користуванні є хоча б один потенційний об`єкт підвищеної небезпеки. Зважаючи, що відповідач не у повному обсязі усунув порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що вказані у акті перевірки, тому залишаються актуальними позовні вимоги про застосування до ТОВ «Вест Петрол Маркет» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки частині експлуатації АЗС. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 28.08.2021 року. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому виклав свої заперечення щодо її доводів та вимог. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, залишивши оскаржене нею рішення суду без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Вест Петрол Маркет" зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері роздрібного продажу нафтопродуктів, тютюнових та продовольчих товарів на автозаправній станції WOG №08-14 за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 11 (далі - АЗС №08-14) на підставі договору оренди №1 від 17.12.2018, укладеного з власником майна - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (а.с. 42). 
У додатку до договору оренди №13/1 від 01.04.2019 визначено перелік майна, яке орендує відповідач у ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» за адресою місцезнаходження АЗС №08-14 (а.с. 44), а актом приймання-передачі від 01.04.2019 р. до договору оренди підтверджується фактичне приймання товариством зазначеного майна (а.с. 64). 
Відповідно до додаткової угоди від 26.03.2021 р. до договору оренди, строк оренди майна продовжено до 28.03.2022 (а.с. 63). 
Відповідно до наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 29.03.2021 №607, в частині виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 "Щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним" та на підставі направлення Управління Держпраці у Житомирській області на проведення перевірки від 29.03.2021 №526/10 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 4), посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Вест Петрол Маркет" за адресою знаходження автомобільної заправної станції №08-14: Житомирська область, м.Житомир, вул.Майдан Визволення,11, на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з питань оформлення трудових відносин, за результатами якої складено Акт від 31.03.2021 №526/10-702 (а.с. 5-14). 
Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, зазначених у таблиці акта перевірки суб`єкта господарювання, зафіксовані наступні основні порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме: 
- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;
- не проведено декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, без подання роботодавцем декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; 
- відповідальна за безпечну експлуатацію АЗК менеджер ОСОБА_1 не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з "Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18" та "Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15"; 
- відсутні протоколи результатів вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування, опору ізоляції, перевірки повного опору петлі фаза-нуль; 
- відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;
- відсутні оперативні журнали з результатами зовнішнього огляду електрообладнання в вибухонебезпечних зонах. 
В результаті виявлених порушень Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено ТОВ "Вест Петрол Маркет" припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення №526/10-702 від 31.03.2021 (а.с. 15). 
Також встановлено, що 14 червня 2021 року позивачем проведено позапланову перевірку АЗС №08-14 на предмет усунення порушень, зазначених у приписі №526/10-702 від 31.03.2021, за результатами якої складено акт №1087/10-702 від 14.06.2021 (а.с.  162), у якому зазначено про виявлення двох порушень, а саме: 
- суб`єкт господарювання не провів його ідентифікацію, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів; 
- у суб`єкта господарювання відсутня декларація безпеки, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів. 
На підставі акту перевірки від 14.06.2021 №1087/10-702 Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено припис №1087/10-702 від 14.06.2021 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення (а.с. 170). 
Позивач, як контролюючий орган державної влади, звернувся до суду із цим адміністративним позовом до відповідача про застосування заходів реагування у зв`язку із виявленими порушеннями, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме, заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС Житомирська обл., м.Житомир, вул.Майдан Визволення,11, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 31.03.2021 №526/10-702. 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту, що виявлені у відповідача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також суд врахував, що на час судового розгляду справи значна кількість виявлених порушень уже усунута товариством, а тому відсутні підстави для застосування такого суворого заходу реагування як повна зупинка експлуатації об`єкта перевірки. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Частиною четвертою статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. 
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), на підставі актів, складених за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
Як встановлено статтею 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. 
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. 
Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. 
Наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Управління (Держпраці у Житомирській області (далі - Управління), згідно пункту 1 якого, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується, з повноваженнями, поширеними на територію Житомирської області. 
Згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. 
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. 
Відповідно до абзацу 1 ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
Статтею 39 Закону №2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. 
Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. 
Статтею 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. 
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (ст.3 Закону №877-V). 
З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування. При цьому, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. Передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих. Виявлені факти порушень вимог законодавства фіксуються актами перевірки (заходу державного нагляду (контролю)). 
З матеріалів справи видно, що актом Управління Держпраці у Житомирській області №1087/10-702 від 14.06.2021 за результатами проведеної позапланової перевірки АЗС №08-14 на предмет усунення порушень, зазначених у приписі №526/10-702 від 31.03.2021, виявлено два порушення: суб`єкт господарювання не провів ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів; у суб`єкта господарювання відсутня декларація безпеки, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів. 
Перевіряючи рішення суду першої інстанції щодо необхідності ідентифікації відповідачем об`єкта підвищеної небезпеки та декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, суд враховує наступне. 
Статтею 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-111 (далі - Закон №2245-ІІІ) передбачено, що суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. 
За визначенням статті 1 Закону №2245-ІІІ, об`єктом підвищеної небезпеки є об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (далі - Порядок №956). 
Відповідно до пунктів 3, 18 Порядку №956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації. Суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи). Місцеві держадміністрації або виконавчі органи місцевих рад публікують відомості про об`єкти підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 4 в друкованих засобах масової інформації регіональної сфери розповсюдження протягом 30 днів після отримання повідомлення. 
Пунктами 22-25 Порядку №956 передбачено, що уповноважені органи ведуть облік об`єктів підвищеної небезпеки на підставі повідомлень про результати ідентифікації. Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки веде Держпраці. Включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб`єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації. Територіальний орган Держпраці не пізніше, ніж через десять робочих днів після реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки письмово повідомляє суб`єктові господарювання про включення такого суб`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Суб`єкт господарювання письмово повідомляє про включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки іншим уповноваженим органам. 
У разі, коли за результатами ідентифікації об`єкти не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб`єктові господарювання інформацію про результати ідентифікації. 
Апеляційний суд враховує, що частинами 1, 5 ст.10 Закону № 2245-ІІІ передбачено обов`язок суб`єкта господарської діяльності підготувати і подати до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки. Вимоги частини першої цієї статті поширюються на підприємства, установи, організації, які планують експлуатувати хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки. 
Декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків (ст.1 Закону № 2245-ІІІ). 
При цьому, згідно п. п. 4, 5, 8 Порядку №956, для об`єктів підвищеної небезпеки, що експлуатуються, декларація безпеки складається як самостійний документ. 
Таким чином, порядки ідентифікації та декларування об`єктів підвищеної небезпеки є різними за своїм змістом. 
Судом встановлено, що під час проведення перевірки, а також листом від 16.04.2021 ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" повідомляло позивача, що ідентифікацію АЗС №08-14 здійснив її власник - ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", про що свідчить відповідне повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки від 19 серпня 2016 року (а.с. 72). 
У підтвердження обставин отримання Управлінням Держпраці у Житомирській області вказаного вище повідомлення суд приймає до уваги відповідь позивача №315 від 24.01.2017 щодо розгляду повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 158), з якого видно, що за результатами розгляду повідомлення ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки внесено, у тому числі, АЗС №08-14, про що зроблено запис у журналі реєстрації ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки. Також зазначеній АЗС №08-14 присвоєно код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 18.34524327.02.2. 
З огляду на встановлене, суд першої інстанції правильно вказав, що проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС №08-14) було здійснено його власником ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", який здійснював його реєстрацію в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки. 
Щодо проведення декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, то суд зазначає наступне. 
Встановлено, що у 2016 році власник ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» підготував декларацію безпеки і подав її до Управління Держпраці у Житомирській області для реєстрації (а.с. 79). 
Листом-повідомленням від 24.01.2017 №314 Управління Держпраці у Житомирській області повідомило ТОВ «Вест Ойл Груп», що декларація безпеки АЗС № 08-14 зареєстрована у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за номером 18.34524327.02.2 Д (а.с. 159). 
Про ці обставини відповідач повідомляв Управління Держпраці у Житомирській області листом від 16.04.2021 (а.с. 67). 
Вказаним підтверджується, що на час проведення позапланової перевірки АЗС №08-14 власником об`єкта була підготовлена та зареєстрована позивачем декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки - АЗС №08-14, а тому твердження позивача про відсутність декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки не відповідають фактичним обставинам справи. 
Отже, з врахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Крім цього, як встановлено судом, не зважаючи на відсутність обов`язку проводити ідентифікацію АЗС №08-14, відповідач вживав відповідних заходів. 
Відповідно до п.25 Порядку № 956, у разі коли за результатами ідентифікації об`єкти не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб`єктові господарювання інформацію про результати ідентифікації. 
29 жовтня 2021 року на адресу ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» надійшов лист Управління Держпраці у Волинській області №4246/07 від 30.09.2021 щодо інформації про результати ідентифікації, відповідно до якого Управління Держпраці у Волинській області, розглянувши повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», повідомляє, що за результатами ідентифікацій АЗС №08-14 не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки (доданий до відзиву на апеляційну скаргу). 
При вирішенні даної справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.09.2019 в справі №807/1410/17, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. 
Суд зауважує, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. 
Враховуючи встановлені у справі фактичні обставин справи та наведене правове регулювання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - 

                                                           постановив: 

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області - залишити без задоволення. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року в адміністративній справі №140/5465/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль