ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/10497/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року (суддя Науменко В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 19.01.2022 року) в справі № 340/10497/21 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови про накладення штрафу, - 
в с т а н о в и в:
15.12.2021 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни від 26.11.2021 року № 66931753 про накладення штрафу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що постанова про  накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена без дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог. Ним до відкриття виконавчого провадження 24.09.2021 року було виконано рішення суду, а саме, прийнято наказ від 04.08.2021 року № 11-1828/14-21-СГ, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку документів із землеустрою, про що виконавчу службу було повідомлено листом від 30.09.2021 року № 11-11-0.6-5614/2-21.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказував, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання та застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. ГУ Держгеокадастру, як на причину невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №340/1895/21 в частині  надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, посилається на відсутність на це повноважень. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №340/1895/21 зобов`язано  надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства. Належним виконанням рішення суду є надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а не будь-які інші дії боржника. Суд першої інстанції вказував, що  посилання позивача на відсутність повноважень на надання дозволу щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, є хибними, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 340/1895/21, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області  не пізніше 20 днів з дня набрання рішення суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на підставі заяви від 14.09.2020 року.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 24.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66931753 з примусового виконання рішення суду у справі № 340/1895/21.
Листом від 30.09.2021 року №11-11-0.6-5614/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області  повідомлено державного виконавця про те, що виконання рішення у справі № 340/1895/21 не в компетенції управління.
Встановлено, що наказом від 04.08.2021 року № 11-1828/14-21-СГ ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, з підстави того, що на момент винесення наказу, Головне управління не є розпорядником земельної ділянки державної власності поза межами населеного пункту. 
26.11.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області  за невиконання рішення суду.
Встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі № 340/1895/21 відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району, пояснено, що відсутні обставини вважати правонаступництво, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не припинено, а тому не може вибути з виконавчого провадження. Перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не може зумовлювати покладання на цю особу обов`язкову з виконання рішення суду, оскільки сільська рада не була учасником спірних правовідносин.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична   особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до частин 1-4  ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.  Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Частинами 4 та 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного   частиною шостою   статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 вищевказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, відповідно до вищеприведеного законодавства – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, повинне вживати всі можливі заходи для добровільного та своєчасного виконання рішення суду. Рішення суду у частині зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на підставі заяви від 14.09.2020 року, не виконане. Винесення наказу про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з поясненням «Головне управління не є розпорядником земельної ділянки державної власності поза межами населеного пункту», не є належним виконання рішення суду. 
Рішення  суду є обов`язковим до виконання разом як і законні вимоги державного виконавця. Отримавши виконавчий лист, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника його виконати. Перевіривши виконання рішення суду, державний виконавець упевнився у його невиконанні тому саме на цих підставах має право виносити постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у відведений термін.
Виконавче провадження по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 340/1895/21 не закінчено, державний виконавець не погоджується з фактичним виконання рішення суду та не фіксує наявність об`єктивної причини неможливості його виконання. Навпаки, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі № 340/1895/21, суд роз`яснює неможливість заміни боржника у виконавчому провадження та суд вказує на можливість виконання рішення суду саме Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Суд керується правовими висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 04.12.2019 року у справі №127/22965/16-а, від 17.09.2020 року у справі №127/6658/17, від 19.08.2020 року у справі № 127/24569/16-а,  від 16.03.2020 року у справі №523/7118/17, від 12.03.2020 року у справі №686/11677/17.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог та відмови в задоволенні апеляційної скарги. Судові витрати здійснені суб`єктом владних повноважень не повертаються.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись статтями 287, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в справі № 340/10497/21 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 287, 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова