УХВАЛА

11 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/4637/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіконе" (Республіка Вірменія), 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+" 
про стягнення коштів у розмірі 1 186 647,45 грн,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт+" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022.
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіконе" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки - контрактом № 1 від 31.05.2021 в розмірі 1 186 647,45 грн, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов укладеного договору в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 
05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт+" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про розірвання контракту № 1 від 31.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт+" без розгляду. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт+" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу; надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 
21.02.2022 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №1-388К від 21.02.2022 на суму 2 481,00 грн. Проте, апелянтом до заяви про усунення недоліків не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіконе" саме з описом вкладення в цінний лист, що не відповідає вимогам статті 259 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+" повернуто на підставі частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.02.2022 щодо надання належних доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт+" зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 та Порядку надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень не передбачено оформлення та видачі опису вкладення у цінний лист для міжнародних поштових відправлень.
Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 вказаного Кодексу), тобто вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як установлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу було додано лише фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 11.02.2022 №215600426655 без опису вкладення в цінний лист, що не відповідає вимогам статті 259 ГПК України.
Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.
До міжнародних поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані; поштові відправлення з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; дрібні пакети - рекомендовані; мішки ?M? - рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; відправлення ?EMS?; згруповані поштові відправлення з позначкою ?Консигнація?. Зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання міжнародних поштових відправлень - визначаються актами Всесвітнього поштового союзу.
Міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін. Реєстровані міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання лише до країн, перелік яких та умови приймання поштових відправлень визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень, що формується операторами поштового зв`язку на підставі відомостей Міжнародного бюро Всесвітнього поштового союзу.
Оператор поштового зв`язку, на якого покладаються функції з пересилання відправлень ?EMS?, визначається Мінінфраструктури. Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення. Міжнародні поштові відправлення можуть прийматися для пересилання з позначкою ?З посильним?, доставка яких адресатам здійснюється кур`єром відразу після їх прибуття до об`єкта поштового зв`язку, якому доставляється таке поштове відправлення. Міжнародні рекомендовані поштові відправлення з позначкою ?Вручити особисто? приймаються для пересилання лише з повідомленням про вручення. Міжнародні рекомендовані поштові відправлення з позначкою ?З посильним? та ?Вручити особисто? приймаються для пересилання лише до країн, які визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. Послуга з пересилання міжнародних згрупованих поштових відправлень з позначкою ?Консигнація? надається на підставі угоди, укладеної між оператором поштового зв`язку України та операторами поштового зв`язку інших держав. Міжнародні поштові відправлення з післяплатою приймаються для пересилання лише до країн, з якими оператором поштового зв`язку укладено відповідні угоди. Такі поштові відправлення можуть прийматися для пересилання без оцінювання вартості вкладення відправником.
Разом з тим, для пересилання дрібних пакетів, мішків ?M?, міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень ?EMS? відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб. Юридичні особи для пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень складають список таких відправлень незалежно від їх кількості, який оформляється у порядку, передбаченому для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю. У разі подання для пересилання міжнародних поштових відправлень, на які складається митна декларація, підписи, якими засвідчується список, повинні відповідати підписам у митній декларації. Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення ?EMS? з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася вантажна митна декларація, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.
Отже апеляційний господарський суд обґрунтовано вказав на те, що наданий до суду фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку не є належними доказами направлення міжнародного відправлення на адресу позивача.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 260 ГПК України.
За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Оскільки недоліки апеляційної скарги не було усунуто в установлені строки, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі ?Пелевін проти України? (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду ?за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб? (рішення від 28.05.1985 у справі ?Ешингдейн проти Сполученого Королівства? (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні ?Креуз проти Польщі? у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до правових позицій, сформованих ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/4637/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт+" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022.
2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський
Судді                                                                                          Є.В. Краснов
                                                                                          В.Ю. Уркевич