ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/8472/21	
(суддя Черниш О.А., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №340/8472/21 за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

                                                                 ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 04 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач оскаржуваній вимозі від 02.09.2021 року присвоїв інший порядковий номер - №Ф-175123-52 замість правильного - №Ф-0000351305, що впливає на порядок виконання погашення податкового боргу. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що ні вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000351305 від 07.06.2019 року, ні рішення про застосування штрафних санкцій №0000501305 від 07.06.2019 року не направлялися ГУ ДФС у Кіровоградській області до органів державної виконавчої служби для виконання, а тримісячний строк пред`явлення їх для примусового виконання, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився 21.09.2019 року. Відтоді позивач добровільно не сплатив недоїмку та штраф. За рахунок переплати у сумі 4923,13 грн, яка існувала станом на 21.06.2019 року, борг з єдиного внеску зменшився та склав 142181,94 грн, з яких 110363,18 грн недоїмка, 31818,76 грн штраф. Відповідно до частини 16 статті 25 Закону №2464-VI, пункту 13 розділу VІІ Інструкції №449 строк давності щодо стягнення сум недоїмки та штрафів не застосовується, а тому відповідач на підставі облікових даних з інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, за якими на кінець календарного місяця за позивачем обліковувався борг (недоїмка) зі сплати єдиного внеску, керуючись пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції №449, сформував вимогу №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року про сплату боргу у сумі 142181,94 грн. та надіслав її позивачу в порядку статті 25 Закону №2464-VI для узгодження. Присвоєння зазначеній вимозі нового номеру прав позивача не порушує та не впливає на порядок стягнення заборгованості, тож не може бути підставою для скасування вимоги.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції фактично встановлено той факт, що відповідачем видано декілька виконавчих документів щодо боргу позивача по ЄСВ, кожен з яких виконується окремо до повного погашення сум боргу, а тому висновок суду першої інстанції про те, що присвоєння вимозі нового номеру не порушує прав позивача та не впливає на порядок стягнення заборгованості є помилковим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області у квітні-травні 2019 року проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт №39/11-28-13-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2019 року (а.с.30-51).
У ході перевірки встановлені зокрема порушення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження єдиного внеску на загальну суму 115286,31 грн, в тому числі за 2016 рік на 87615 грн, за 2017 рік - на 27671,31 грн.
На підставі цього акта ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято такі рішення:
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000351305 від 07.06.2019 року, якою ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 115286,31 грн (а.с.53).
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000501305 від 07.06.2019 року, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафні санкції у розмірі 31818,76 грн (а.с.52).
Позивач отримав ці рішення 11.06.2019 року, у встановленому порядку їх не оскаржив, а визначені ними суми недоїмки та штрафу не сплатив (а.с.54).
В подальшому, ГУ ДПС у Кіровоградській області, до якого у процесі реформування органів державної податкової служби перейшли повноваження щодо реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року, якою повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 31.08.2021 року за даними інформаційної системи податкових органів його заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 142181,94 грн, з яких 110363,18 грн недоїмка, 3818,76 грн штраф (а.с.2).
За наслідками процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України №23733/6/99-00-06-02-01-06 від 21.10.2021 року вказану вимогу залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.3).
Законність і обґрунтованість вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI (далі – Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є зокрема фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
За приписами пункту 1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно з частинами 2, 3, 11 статті 9 Закону №2464-VI обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Статтею 25 Закону №2464-VI передбачені заходи впливу та стягнення.
Згідно з частиною 1 цієї статті рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до частин 2, 3 статті 25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.
Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Відповідно до частини 5 статті 25 Закону №2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Закон №2464-VI визначає підстави формування податковим органом вимоги щодо зобов`язання з ЄСВ та обов`язок податкового органу щодо надіслання в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгодженої вимоги про сплату недоїмки.
При цьому, порядок формування та направлення боржнику такої вимоги визначається Податковим кодексом України.
 Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року містить зобов`язання позивача по сплаті ЄСВ, що визначене вимоговою №Ф-0000351305 від 07.06.2019 року на суму 115286,31 грн (а.с.53) та рішенням про застосування штрафних санкцій №0000501305 від 07.06.2019 року на суму 31818,76 грн, за виключенням 4923,13 грн переплати, що існувала станом на 21.06.2019 року за позивачем. 
При цьому законодавством України не передбачено права контролюючого органу щодо повторного формування ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску за сумами які визначено у іншій, раніше сформованій ним вимозі.  

Враховуючи те, що податковим органом у 2019 році було сформовано вимогу щодо заборгованості позивача з ЄСВ, на думку колегії суддів, у відповідача не було встановлених законом підстав повторно формувати вимогу на суму цієї заборгованості, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення частини 16 статті 25 Закону №2464-VI згідно з яким строк давності щодо стягнення сум недоїмки та штрафів не застосовується не регулюють спірні відносини, оскільки спірні відносини виникли у зв`язку з повторним формуванням вимоги про сплату боргу (недоїмки), а не правовірність дій відповідача по включенню у суму боргу періодів заборгованості за минулі роки.  
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. 
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №340/8472/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-175123-52 від 02.09.2021 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов