Ухвала    
 
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 369/8264/20
провадження № 61-3750 ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області                          від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, у задоволенні позову                  ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішенняу цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки справу визнано малозначною.
До Верховного Суду 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постанову Київськогоапеляційного суду                         від 02 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня                     2021 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ці самі судові           рішення - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                    від 02 вересня 2021 року.
ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Згідно із статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, ухвала Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року не входить до переліку судових рішень, які є предметом оскарження у касаційному порядку, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою                        ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постанову Київськогоапеляційного суду від 02 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 13 жовтня                      2021 року - відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара