Справа № 760/32353/21                                              Головуючий в суді І інстанції - Букіна О.М.
Провадження № 33/824/1341/2022                                                          Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, 
 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , 
до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, за результатами порівняння відомостей, виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 3381852235, з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 № 42246 та коносаменті № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021, на підставі яких бувший у використанні транспортний засіб за попередньою митною декларацією від 06.08.2021 № UA500030/2021/211943 переміщений через митний кордон України та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 14.08.2021 № UA500030/2020/215018, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, тощо. 
Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 1900,00 доларів США, одержувач - «Klokun Olha CH 575493» ( АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_1 паспорт: СН АДРЕСА_2 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 3381852235, загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 9 812,00 доларів США, одержувач - « ОСОБА_3 » ( ОСОБА_3 ).
Таким чином, 07.08.2021 бувший у використанні транспортний засіб «BMW» модель «120» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 9 812,00 доларів США або 264 330,37 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а також не доведено того, що документи, подані ОСОБА_1 до митного оформлення є підробленими, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх  предметів правопорушення, що становить 264 330,37 грн. та стягнути їх вартість у розмірі 264 330,37 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби фактично відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1 , вважав необґрунтованою постанову судді суду першої інстанції, вважаючи  що у діях  ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.
ОСОБА_1 та її захисник до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення: 
представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:
1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;
2) пояснення свідків;
3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновки експерта;
5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу та одержувача. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 3381852235, а саме експортну декларацію сертифікат(після загрузки, А), відповідно до якого вартість транспортного засобу бувшого у використанні складає 9812 доларів США, а одержувачем  є ОСОБА_3/  Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.
Так, долучені до протоколу про порушення митних правил копії експортної декларації сертифікату (після загрузки, А) (а.с.10) та накладної 3381852235 (а.с.9) самі по собі не можуть вважатися належним доказом вини   ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так, суд зважає на те, що вказані документи складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову та не завірені належним чином. Зокрема, експортна декларація сертифікат (після загрузки, А) (а.с.10) та накладна 3381852235 (а.с.9) є незавіреними ксерокопіями, а здійснений переклад вказаних документів за допомогою онлайн перекладача не може вважатися належним перекладом, який би надавав цьому документу процесуального джерела доказу у розумінні ч.1 ст.495 МК України. Так, відповідно до положень ст. 254, ч.2 ст.492, ч.1 ст.497, ст.503, ч.3 ст.519, ст.520 МК України, перекладач є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, участь якого забезпечується як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення. Відповідно до положень ч.1 ст.503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Наведене свідчить про те, що перекладачем може бути особа, кваліфікація якої підтверджується відповідним документом, тобто дипломом про освіту. Та обставина, що переклад ксерокопій експортної декларації сертифікату(після загрузки, А) та накладної 3381852235 здійснений за допомогою онлайн перекладача, не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем у розумінні приведених положень МК України.
Наведене унеможливило дослідження вказаних документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу та одержувача, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби відтворює зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил і не містить жодних доводів на обгрунтування безпідставності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .  Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
СУДДЯ                                                                                Свінціцька О.П.