ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 753/16972/21                                                                       Головуючий у І інстанції - Гусак О.С.
                                                                                          Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  20 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серії ГАБ № 131170, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3  400, 00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Гайдабуком А.С. від 23 червня 2021 року постанову серії ГАБ № 131170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн. У стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.
Відмовляючи у стягненні судових витрат на правничу спомогу, суд дійшов висновку, що відомості про здійснення дій адвокатом Даниленко Т.І. у матеріалах справи відсутні, тобто жоден із процесуальних документів, наданий суду не містить її підпису.
Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в цій частині змінити та стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 4  500, 00 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до умов договору адвокатом Даниленко Т.І. було підготовлено позовну заяву та три адвокатські запити, жодних зобов`язань щодо представництва його інтересів у суді першої інстанції адвокат згідно умов договору не мала, а тому відповідно підписувати процесуальні документи у справі,  про які зазначає суд, не повинна була та не мала на це права. Крім того в апеляційній скарзі позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу за складення апеляційної скарги у розмірі 1  000, 00 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Положеннями ст. 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (далі - замовник) та ПП «Сучасна Феміда» в особі директора Даниленко Т.І.(далі - виконавець) 09.08.2021було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику правничу допомогу зі складення адвокатських запитів та позовної заяви до суду щодо оскарження постанови від 23.06.2021 серії ГАБ № 131170 (а.с. 6).
Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити виконавцю за виконання вказаних послуг кошти у розмірі 4  500, 00 грн. 
Згідно п. 4.1 даний договір вважається укладений  з моменту його підписання та вважається виконаним з моменту підписання акту прийому-передачі послуг сторонами.
На підтвердження наданих послуг суду надано акт від 16.08.2021 про прийняття-передачі послуг до договору про надання правничої допомоги б/н від 09.08.2021, з якого вбачається, що адвокатом Даниленко Т.І. було надано такі послуги ОСОБА_1 (а.с. 14):
- складено три адвокатські запити;
- складено позовну заяву.
На підтвердження сплати гонорару адвоката у розмірі 4 500, 00 грн позивачем надано до суду квитанцію від 09.08.2021 № @2PL359408 (а.с. 13). 
Проаналізувавши подані позивачем документи на підтвердження, понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та підтверджені належними документами.
Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
При цьому, приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.
Відтак, зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постановах від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 та від 28.05.2019 у справі № 826/850/18 та враховуючи достатність та допустимість усіх наданих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
При цьому, колегія суддів, вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що адвокатом Даниленко Т.І. не підписано жоден з процесуальних документів, оскільки з доданих до позовної заяви адвокатських запитів вбачається, що вони були підписані саме нею (а.с. 8-10).
В частині висновків суду першої інстанції щодо відсутності підпису адвоката під час звернення з позовною заявою, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов договору адвокат Даниленко Т.І. зобов`язана була скласти позовну заяву, а не підписувати її та подавати до суду.
З огляду на викладені обставини справи, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у розмірі 1  000, 00 грн.
До апеляційної скарги додано договір про надання правничої допомоги від 21.01.2022, який укладений між нимта АО «Тетяни Даниленко» в особі керуючого  Бюро Даниленко Т.І., за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику правничу допомогу зі складення апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду с.Києва від 29.12.2021 у справі №753/16972/21.
Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити виконавцю за виконання вказаних послуг кошти у розмірі 1 000, 00 грн. 
Згідно п. 4.2 даний договір вважається укладений  моменту його підписання та вважається виконаним з моменту підписання акту прийому-передачі послуг сторонами.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем було надано звіт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 станом на 24.01.2021, з якого вбачається, що адвокатом Даниленко Т.І. було надано послуги ОСОБА_1 зі складання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2021 у справі №753/16972/21.
На підтвердження сплати гонорару адвоката у розмірі 1 000, 00 грн позивачем надано до суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 21.01.2022. 
Колегія суддів зазначає, що, під час представництва інтересів позивача при розгляді справи судом апеляційної інстанції, усі складові гонорару адвоката мають своє підтвердження.
Таким чином, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції  на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
В цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000, 00 грн (одна тисяча гривень 00 коп).
Постанова набирає законної сили з моменти її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              О.В. Карпушова