Ухвала
 
04 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 688/2715/20
провадження № 61-3906ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,             Тітова М. Ю., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр», яка подана представником - адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» до ОСОБА_1 про визнання частини пункту договору про надання юридичних послуг цивільно-правовою угодою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що судовими рішеннями в справі                                       № 688/4284/13-ц визнано трудовим договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Шепетівський гранкар`єр». 
ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» просило визнати частину 3 пункту 6.4. договору про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, укладеного між ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» та ОСОБА_1 , цивільно-правовою угодою.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від      25 жовтня 2021 року в позові відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від          25 жовтня 2021 року залишено без змін.

02 травня 2022 року ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» через представника - адвоката Шкодяка І. В. звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у вказаній цивільній справі.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у цій справі є визнання цивільно-правовою угодою частини трудового договору (угоди про надання юридичних послуг). 
 
Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Зазначення у постанові Хмельницього апеляційного суду від 13 квітня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр», яка подана представником - адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від          25 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від       13 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» до ОСОБА_1 про визнання частини пункту договору про надання юридичних послуг цивільно-правовою угодою.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов