справа № 369/2579/21                     
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/1328/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем    України
 
15 червня 2022 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазарюка Сергія Сергійовича - на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа - Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна, про визнання угоди недійсною та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2021 року  ОСОБА_2  звернувся до Дніпровського районного суду міста Києваз указаним позовом, у якому просив:
визнати недійсною кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення від 01 серпня 2013 pоку № 3/13, укладену ОСОБА_1 з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім»;
скасувати рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35599504 від 09 червня 2017 року 12:08:19 та запис про право власності № 20840187 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1271047132224.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2021 року позивач випадково дізнався, що у червні 2017 року ОСОБА_1 на підставі кооперативної угоди про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення від 01 серпня 2013 року № 3/13, укладеною з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», у якому ОСОБА_1 на той час займала посаду голови кооперативу, зареєстровано право власності на допоміжне приміщення загальною площею 78,7 кв.м, яке розташоване у цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаному допоміжному приміщенні знаходяться інженерні мережі багатоквартирного будинку, та сантехнічне обладнання, тому таке приміщення у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є допоміжним приміщенням, яке згідно з зазначеним Законом та Цивільним кодексом України є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, ОСОБА_1 , оформивши право власності на спірне допоміжне приміщення, порушила право спільної сумісної власності позивача на допоміжне приміщення, як співвласника багатоквартирного будинку.
 
У липні 2021 року представник позивача - адвокат Синчанський С.О. подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив здійснити огляд інженерних мереж багатоквартирного будинку, а саме: каналізаційних труб, а також іншого інженерного, сантехнічного обладнання, що знаходиться в оскаржуваному допоміжному приміщенні, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Залучити для участі в огляді незалежного експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, фахівця в галузі будівельно-технічної експертизи. Скласти протокол огляду та приєднати його до справи.
У мотивування вимог заяви зазначено, що указаний доказ необхідний для підтвердження того, що спірне приміщення є допоміжним у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Цивільного кодексу України (з огляду на те, що в приміщенні знаходяться інженерні мережі багатоквартирного будинку, а саме: каналізаційні труби, а також інше інженерне, сантехнічне обладнання призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування всіх співвласників багатоквартирного будинку а також з інших підстав, зазначених в позові) та належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам багатоквартирного будинку.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Синчанського С.О. про забезпечення доказів.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мазарюк С.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з огляду на таке.
Судом першої інстанції не повідомлено сторін та учасників справи про судове засідання у справі, яке відбулося 10 вересня 2021 року та на якому постановлено оскаржувану ухвалу. Судове засідання на 10 вересня 2021 року взагалі не призначалося, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 02 серпня 2021 року, учасниками справи підписано розписку про призначення наступного судового засідання на 05 жовтня 2021 року.
 
Від представника позивача - адвоката Синчанського С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить апеляційний суд залишити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано тим, що заява про забезпечення доказів подана до суду представником позивача у липні 2021 року. У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 02 серпня 2021 року представник відповідача був ознайомлений із указаною заявою та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень щодо заяви. Суд першої інстанції відклав розгляд справи та надав представнику позивача час для підготування заперечень щодо заяви, а також, окрім наступного судового засідання узгоджено дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів. Також додатково про дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів учасники справи повідомлені телефонограмою. Отже, представник відповідача був обізнаний про указану заяву, дату її розгляду та мав достатньо часу для підготування заперечень.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.
Судом установлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа - Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А., про визнання угоди недійсною та скасування рішення.
 
У липні 2021 року представник позивача - адвокат Синчанський С.О. подав заяву про забезпечення доказів (а.с. 140-142).
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статі 83 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.
Отже, забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням учасників справи (осіб, які можуть набути такого статусу) якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
 
Відповідно до частин 1-3 статі 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року заяву про забезпечення доказів задоволено (144-146).
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача ОСОБА_1 та її представників, отримання ними судової повістки на судове засідання 10 вересня 2021 року, де відбувся розгляд заяви представника позивача про забезпечення доказів.
При цьому з матеріалів справи не вбачається наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 118 ЦПК України, для розгляду заяви про забезпечення доказів без виклику учасників справи, заявником у клопотанні про забезпечення доказів такі обставини не наводилися та судом першої інстанції - не встановлювалися. 
 
За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений статтями 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Судове засідання у справі відбулося 02 серпня 2021 року за участі представника позивача Синчанського С.О. та представників відповідача Мазарюка С.С. , Сауленко Д.І. , що вбачається із протоколу судового засідання від 02 серпня 2021 року (а.с. 136-137).
Учасники справи, присутні у судовому засіданні,  були повідомлені про день, час наступного судового засідання, яке призначене на 05 жовтня                    2021 року о 15 год 00 хв., про що свідчить розписка (а.с. 138). А також, третій особі у справі була направлена судова повістка про виклик до суду на                              05 жовтня 2021 року о 15 год 00 хв. (а.с. 139).  
Разом з тим, матеріали справи не містять інших відомостей про те, що відповідача ОСОБА_1 та її представників було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 10 вересня                   2021 року.
Отже, колегією апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення та участі сторін у справі.
 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права через розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності учасників, які не повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Разом з тим, розгляд заяви про забезпечення доказів до ухвалення судового рішення у справі з огляду на виконавця цієї ухвали (суд першої інстанції) належить виключно до компетенції суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості після скасування ухвали про забезпечення доказів ухвалити у справі нове судове рішення за цією заявою.
З огляду на положення частини 7 статті 118 ЦПК України про те, що  оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції відповідно до статті 379 ЦПК України.
Отже, після скасування ухвали про забезпечення доказів, суд першої інстанції не позбавлений права з дотриманням норм статі 118, 128, 130, 211 ЦПК України, розглянути вказану заяву представника позивача - адвоката Синчанського С.О. про забезпечення доказів.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазарюка Сергія Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
 
Головуючий                                                                           Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                   Р.В. Березовенко
 
                                                                                                            О.Ф. Лапчевська