ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/860/21                                                                                    Суддя першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 серпня 2022 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Беспалова О.О. та Костюк Л.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ТОВ «Семенівка Агро Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12 листопада 2020 року № 00008710700.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.  
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Семенівка Агро Плюс» та ТОВ «Рост Капітал Активе» не знайшло свого підтвердження під час проведення перевірки. Зокрема, скаржник вказує на те, що ТОВ «Рост Капітал Активе» відсутні ресурси (сільськогосподарська техніка та трудові ресурси) для виконання зобов`язань перед позивачем. Також контролюючий орган просить врахувати, що ТОВ «Рост Капітал Активе» є фігурантом кримінального провадження від 22 травня 2017 року № 42017000000001595 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні. ТОВ «Семенівка Агро Плюс» наголошує на тому, що контролюючому органу та до суду були надані докази фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Рост Капітал Активе», а також докази, які підтверджують наявність у зазначеного контрагента сільськогосподарської техніки, що була предметом оренди.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДПС у Чернігівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Семенівка Агро Плюс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, за підсумками якої складено акт від 16 жовтня 2020 року № 86/07/42493173.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2020 року:
-           № 00008710700, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2020 року на 497988 грн 00 коп та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 124497 грн 00 коп.;
-           № 00008720700, яким позивачу відмовлено в отримані бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2020 року на суму 3533877 грн коп.
Не погоджуюсь із вказаними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «Семенівка Агро Плюс» звернулося до ДПС України зі скаргою в порядку п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України 
Рішенням ДПС України від 25 січня 2021 року № 1850/6199-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення № 00008710700 було залишене без змін, а податкове повідомлення-рішення № 00008720700 - скасоване в частині нарахування грошового зобов`язання на суму 3256123 грн 00 коп.
У зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2020 року № 00008710700 ТОВ «Семенівка Агро Плюс» оскаржило в судовому порядку. 
Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про те, що ТОВ «Рост Капітал Активе» не могло надати позивачу в оренду сільськогосподарську техніку з персоналом з підстав їх відсутності у розпорядженні цього контрагента. Сумніви контролюючого органу в фактичному здійсненні господарських операцій ґрунтуються також на інформації з Єдиного реєстру судових рішень про те, що ТОВ «Рост Капітал Активе» фігурує в кримінальному провадженні від 22 травня 2017 року № 42017000000001595 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Семенівка Агро Плюс», суд першої інстанції виходив з того, що наявність кримінального провадження не дає підстав робити висновок щодо не підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин на підставі лише факту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження щодо протиправної діяльності підприємства. Також вказане кримінальне провадження не містять відомостей про обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань по господарських відносинах з позивачем або обставини, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Суд першої інстанції наголосив на відсутності вироку суду відносно посадових осіб контрагента, який би набрав законної сили.
Також суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Рост Капітал Активе» мало в наявності матеріальні ресурси та трудові ресурси, які необхідні для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ТОВ «Семенівка Агро Плюс». Такий висновок зроблений за підсумками дослідження договорів, згідно з якими ТОВ «Рост Капітал Активе» орендувало сільськогосподарську техніку в інших контрагентів. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Особливості виникнення права на податковий кредит та його реалізації визначені у розділі V Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Положеннями пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до абз. «а» п.  198.1 ст.  198 Податкового кодексу України  право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2  ст.  198 Податкового кодексу України,  вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відтак обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаних товару і послуг та понесення витрат на оплату товару і послуг, які фактично надані або підлягають наданню, а також призначені для використання у власній господарській діяльності підприємства.
Таким чином під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «Семенівка Агро Плюс» податкового кредиту, а у подальшому - декларування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підлягає перевірці фактичне придбання та отримання послуг від ТОВ «Рост Капітал Активе». Така перевірка проводиться, зокрема, шляхом аналізу доводів контролюючого органу щодо неможливості контрагента надати обумовлену послугу, а також шляхом дослідження первинних документів, складенням яких супроводжувалося здійснення відповідних операцій. 
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Семенівка Агро Плюс» та ТОВ «Рост Капітал Активе» був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 26/02-2019-2 від 26 лютого 2019 року. Предметом оренди за вказаним договором були: 
-          трактор колісний Fendt - 930 Vario, заводський номер 928213817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску з агрегатом Лемкин Рубин 9/6 м;
-          трактор колісний John Deere 8430, заводський номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску з агрегатом Лемкин Рубин 9/5 м;
-           трактор колісний CASE 310, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску з агрегатом Лемкин Рубин 9/6м;
-          оприскувач John Deere 4730, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
-          оприскувач John Deere 4730, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
-          оприскувач John Deere 4730, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .
На підтвердження фактичного отримання в оренду зазначеної техніки позивач надав копії актів приймання-передачі від 30 березня, 05 вересня, 09 жовтня, 27 листопада, 28 листопада 2019 року за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 26/02-2019-2 від 26 лютого 2019 року, а також додатки №№ 1, 2, 4-8 до вказаного договору, в яких зазначено тариф на обробку ґрунту технікою, що передана в оренду.
По закінченню робіт між ТОВ «Семенівка Агро Плюс» та ТОВ «Рост Капітал Активе» були складені та підписані акти надання послуг № 4 від 08 квітня 2019 року, № 10 від 19 квітня 2019 року, № 140 від 07 жовтня 2019 року, № 141 від 07 жовтня 2019 року, № 142 від 07 жовтня 2019 року, № 149 від 11 жовтня 2019 року, № 150 від 11 жовтня 2019 року, № 162 від 21 жовтня 2019 року, № 163 від 21 жовтня 2019 року, № 176 від 01 листопада 2019 року, № 177 від 01 листопада 2019 року, № 203 від 27 листопада 2019 року, № 200 від 28 листопада 2019 року.
Проведення розрахунків за договором підтверджується платіжними дорученнями № 359 від 16 квітня 2019 року, № 366 від 18 квітня 2019, № 442 від 26 квітня 2019 року, № 452 від 02 травня 2019 року, № 523 від 14 травня 2019 року, № 549 від 16 травня 2019 року, № 11 від 10 жовтня 2019 року, № 12 від 10 жовтня 2019 року, № 13 від 10 жовтня 2019 року, № 18 від 17 жовтня 2019 року, № 19 від 17 жовтня 2019 року, № 1534 від 29 жовтня 2019 року, № 1557 від 31 жовтня 2019 року, № 1596 від 05 листопада 2019 року, № 1739 від 19 листопада 2019 року, № 1858 від 27 листопада 2019 року, № 1864 від 28 листопада 2019 року, № 1958 від 10 грудня 2019 року, № 2055 від 17 грудня 2019 року, № 55 від 16 січня 2020 року.
За підсумками господарських операцій з ТОВ «Рост Капітал Активе» позивачем було задекларовано податковий кредит на підставі податкових накладних № 5 від 21 жовтня 2019 року, № 4 від 21 жовтня 2019 року, № 4 від 11 жовтня 2019 року, № 4 від 07 жовтня 2019 року, № 3 від 11 жовтня 2019 року, № 3 від 07 жовтня 2019 року, № 3 від 01 жовтня 2019 року, № 2 від 07 жовтня 2019 року, № 2 від 01 листопада 2019 року, № 1 від 28 листопада 2019 року, № 1 від 27 листопада 2019 року, № 1 від 19 квітня 2019 року, № 1 від 16 грудня 2019 року, № 1 від 08 квітня 2019 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши зазначені письмові докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вони підтверджують фактичне отримання ТОВ «Семенівка Агро Плюс» від ТОВ «Рост Капітал Активе» послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. 
Натомість відповідач наголошує на тому, що техніка, зазначена в договорі оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 26/02-2019-2 від 26 лютого 2019 року, не перебуває у власності ТОВ «Рост Капітал Активе» та, відповідно, не могла бути передана в оренду позивачу. 
Під час розгляду справи суд першої інстанції виходив з того, що доводи контролюючого органу про відсутність у розпорядженні ТОВ «Рост Капітал Активе» відповідної техніки спростовуються приєднаними до матеріалів справи доказами, а саме:
-           договором оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем від 22 жовтня 2019 року № А-00097/2019, що укладений між ТОВ «Рост Капітал Активе» (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) і платіжними дорученнями, згідно з якими здійснено оплату послуг оренди;
-           договором оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем від 23 вересня 2019 року № А-00051/2019, що укладений між ТОВ «Рост Капітал Активе» (Орендар) та ТОВ «Агротех 2017» (Орендодавець), актами приймання-передачі й платіжними дорученнями, згідно з якими здійснено оплату послуг оренди;
-           договором оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем від 25 вересня 2019 року № А-00086/2019, що укладений між ТОВ «Рост Капітал Активе» (Орендар) та ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець), актами приймання-передачі й платіжними дорученнями, згідно з якими здійснено оплату послуг оренди;
-           договором оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем від 27 вересня 2019 року № А-00061/2019, що укладений між ТОВ «Рост Капітал Активе» (Орендар) та ТОВ «C-Транс Авто» (Орендодавець), актами приймання-передачі й платіжними дорученнями, згідно з якими здійснено оплату послуг оренди;
-           договором оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем від 15 липня 2019 року № А-00037/2019, що укладений між ТОВ «Рост Капітал Активе» (Орендар) та ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець), актами приймання-передачі й платіжними дорученнями, згідно з якими здійснено оплату послуг оренди.
У свою чергу відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що техніка, зазначена договорі оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 26/02-2019-2 від 26 лютого 2019 року, перебуває у власності інших осіб, з якими ТОВ «Рост Капітал Активе» не перебувало у господарських відносинах.
Так, Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає, що в ході проведення виїзної перевірки було надіслано запит до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба) від 12 жовтня 2020 року № 11925/10/25-01-07-01-06 з метою встановлення власника зареєстрованої сільськогосподарської техніки, дати реєстрації (перереєстрації), місця перебування на обліку.
Відповідно до листа Держпродспоживслужби від 12 жовтня 2020 року № 17.2-15/2/15374 трактор колісний CAT Challenger MT 865, номерний знак НОМЕР_8 в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі не зареєстрований; трактор John Deere НОМЕР_9 зареєстрований на особу ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_10 ); трактор Case ІН Magnum НОМЕР_11 зареєстрований на ТОВ «ДОР-ФАРБА Україна» (податковий номер 39744818); трактор New Holland Т8 НОМЕР_12 зареєстрований на особу ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_13 ). 
Також контролюючий орган встановив, що згідно зі звітами форми 1ДФ ТОВ «Рост Капітал Активе» не виплачувало кошти зазначеним особам та не мало з ними фінансово-господарських взаємовідносин в періоді, що перевірявся.
Надаючи правову оцінку зазначеному доводу, колегія суддів першочергового звертає увагу на те, що контролюючим органом не надано доказів, які б свідчили, що інформація стосовно реєстрації техніки в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі, зазначена в листі Держпродспоживслужби від 12 жовтня 2020 року № 17.2-15/2/15374, була актуальною на час укладення між ТОВ «Семенівка Агро Плюс» та ТОВ «Рост Капітал Активе» договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 26/02-2019-2 від 26 лютого 2019 року, а також фактичної передачі техніки в користування позивача.
Також колегія суддів враховує, що ТОВ «Семенівка Агро Плюс» надало договори, які підтверджують факт оренди ТОВ «Рост Капітал Активе» трактора колісного CAT Challenger MT 865, номерний знак НОМЕР_8 в ТОВ «C-Транс Авто»; трактора John Deere 199-99 ВТ - у ТОВ «Агротех 2017»; тракторів Case ІН Magnum 340, номерний знак НОМЕР_14 та New Holland Т8  390, номерний знак НОМЕР_15 - у ФОП ОСОБА_2 .
У свою чергу відповідач не перевірив наявність господарських відносин між власниками зазначеної сільськогосподарської техніки та особами, які передали відповідну техніку в оренду ТОВ «Рост Капітал Активе».
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на необґрунтованість доводів контролюючого органу щодо відсутності в ТОВ «Рост Капітал Активе» сільськогосподарської техніки, яка становила предмет договору оренди № 26/02-2019-2 від 26 лютого 2019 року. Натомість надані позивачем письмові докази підтверджують, що відповідна техніка була орендована ТОВ «Рост Капітал Активе» у інших суб`єктів господарювання. 
Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження  від 22 травня 2017 року № 42017000000001595, адже ним не зазначено статус ТОВ «Рост Капітал Активе» (його посадових осіб) у зазначеному кримінальному провадженні, не повідомлено які саме обставини щодо господарської діяльності вказаної юридичної особи було встановлено в ході кримінального провадження  і їх вплив на предмет доказування в цій справі. 
Крім того, в силу вимог ст. 78 КАС України, обставини, встановлені в ході досудового розслідування, пі час розгляду адміністративної справи підлягають доказуванню на загальних підставах. 
За змістом ч. 6 ст. 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для  адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи контролюючого органу щодо неможливості здійснення ТОВ «Рост Капітал Активе» господарської операції з передачі в оренду ТОВ «Семенівка Агро Плюс» сільськогосподарської техніки з екіпажем ґрунтуються на неналежних доказах.
Отже, обставини, з якими контролюючий орган пов`язував сумніви у можливості фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Семенівка Агро Плюс» із ТОВ «Рост Капітал Активе», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до ч. 1  ст. 90 КАС України  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши приєднані до матеріалів справи письмові доказами за правилами ч. 1  ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що зміст та обсяг наданих позивачем документів, підхід до їх оформлення та повноти викладення інформації дають підстав вважати, що вони були складені у зв`язку з господарськими операціями, виконання яких фактично відбулося.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу не було підстав для зменшення ТОВ «Семенівка Агро Плюс» суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2020 року на 497988 грн 00 коп, а також для застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 124497 грн 00 коп.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Семенівка Агро Плюс».
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            О.О. Беспалов 

                                                                                                    Л.О. Костюк