УХВАЛА

12 травня 2022 року 
Київ
справа №420/15090/20
адміністративне провадження № К/9901/42188/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції заяву Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" про відмову від позову у справі №420/15090/20 за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Дачно-будівельний кооператив "Трудовий відпочинок",  про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
У 2020 році Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"    звернулось до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика);
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал -Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) до реєстру містобудівних умов і обмежень;
- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради внести до реєстру містобудівних умов і обмежень містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал -Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП "Інтергал -Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) до реєстру містобудівних умов і обмежень.
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради внести до реєстру містобудівних умов і обмежень містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП "Інтергал -Буд" ТОВ «Фірма "Інтергал" щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
19 листопада 2021 року Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №420/15090/20.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
08 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" за підписом адвоката Кудрявцева Г.А. про відмову від позову, у якій, із посиланням на статті 189, 348 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ), просить прийняти відмову від позову у справі №420/15090/20 мотивуючи тим, що вирішення даного спору стало для позивача не актуальним. Право представника позивача відмовитись від позову підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1145123 від 01 грудня 2021, відповідно до якого договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката Кудрявцева Г.А. не обмежуються. 
Окрім того, 22 лютого 2022 до Верховного Суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" про відмову від позову за підписом директора цього підприємства Герасимова А.О. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Герасимов А.О. призначений на посаду директора Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" 08.11.2021. 
Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову і дійшов висновку про таке.
За змістом частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно із частинами 1 - 3, 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У пункті ж 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"  подало заяву про відмову від позову у справі №420/15090/20, чим реалізувало своє право на відмову від позову на підставі закону.
Розглянувши заяву Підприємства про відмову від адміністративного позову, Верховний Суд дійшов висновку, що така відмова не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, заяву подано уповноваженою особою, а тому вважає за можливе її прийняти, судові рішення визнати нечинними, а провадження у справі закрити. 
Керуючись статтями 142, 189, 248, 344, 348, 355, 359 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Заяви Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"  від позову.
Визнати нечинними рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Дачно-будівельний кооператив "Трудовий відпочинок", про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії і закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду