ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року	Львів	Справа № 140/15474/21 пров. № А/857/7187/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді          Шавеля Р.М.,
суддів                              Улицького В.З. та Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криштоф» до Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Костюкевич С.Ф., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10.03.2022р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Криштоф» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Волинською митницею (як відокремленим підрозділом Державної митної служби України) рішення № UA205140/2021/000010/2 від 10.08.2021р., № UA205140/2021/000012/2 від 10.08.2021р. про коригування митної вартості товарів; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.1-11).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (а.с.88 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані рішення Волинської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) № UA205140/2021/000010/2 від 10.08.2021р., № UA205140/2021/000012/2 від 10.08.2021р. про коригування митної вартості товарів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4540 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. (а.с.131-139).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Волинська митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.141-150).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими митними деклараціями, встановлено наявність розбіжностей та неточностей в документах, поданих декларантом позивача до митного оформлення товарів за МД № UA205140/2021/025996 від 09.08.2021р., № UA205140/2021/026006 від 09.08.2021р., а саме: продавець товарів не співпадає з власником автобусів, що зазначені у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів; митна вартість товарів, що зазначена в експортних деклараціях, є відмінною від вартості, вказаної декларантом.
У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу /МК/ України. Декларантом відмовлено у наданні додаткових документів у повному обсязі.
Враховуючи вищевказані обставини, а також факт ненадання декларантом документів згідно переліку, Волинською митницею прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів.
Митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі цінової інформації ПІК ЄАІС «Цінова інформація».
Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД № UA205140/2021/027458 від 10.08.2021р., № UA205140/2021/027473 від 10.08.2021р., за резервним методом.
Зважаючи на викладене, вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, що стверджується усталеною судовою практикою по аналогічних справах.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 20.05.2021р. між ТзОВ «Криштоф» (покупець) та компанією «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» (Польща) (продавець) укладено контракт № DAP-3, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити нові автомобілі та автомобілі, що були у вжитку, нові і вживані трактори, навантажувачі, автобуси, комбайни, мотоцикли, промислове і виробниче устаткування, автомобільні деталі, запчастини, пристосування і приналежності, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів на умовах, зокрема, СІР-Луцьк, згідно інвойсу на кожну поставку. Обсяг поставок за цим контрактом визначається відповідно до інвойсу за кожну поставку.
Загальна вартість цього контракту становить 25000 Євро. Ціна товару включає вартість доставки розвантаження товару (п.п.2.1, 2.3 контракту).
Покупець оплачує вартість товару шляхом переказу валютних коштів на банківський рахунок продавця (п.3.1 контракту). За погодженням сторін можливі такі види оплати: попередня оплата за товар банківським переказом на рахунок продавця; оплата по факту після отримання товару банківським переказом на рахунок продавця; оплата товару в розстрочку (п.3.2 контракту).
На виконання зазначеного контракту компанія «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» виставила позивачу рахунок-фактуру № FV/26 від 20.07.2021р., згідно з яким вартість товару автобус «MAN А21», № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2008 - 5000 євро.
09.08.2021р. з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався (автобус низькопідлоговий пасажирський, міський, обладнаний пандусом для завантаження інвалідних та дитячих візків у салон автобусу, бувший у використанні 1 шт., марка MAN, модель А21 NL313CNG, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, тип двигуна - газ/на базі бензинового ДВС, об`єм двигуна 12816 куб.см, відповідність екологічним нормам нижче рівня Євро-5, потужність 228 kw, номер кузова НОМЕР_1 , категорія ТЗ - МЗ, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, маса 12000 кг, маса в разі повного навантаження 17800 кг) згідно з вищевказаним контрактом, декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію № UA205140/2021/026006, у якій декларантом визначено загальну вартість товару 5000 євро (а.с.18, 20).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД № UA205140/2021/026006 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:
рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FV/26 від 20.07.2021р. (а.с.23);
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AR 0078851 від 05.08.2021р. (а.с.28);
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.06.2021р. (а.с.31);
платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 5 від 28.07.2021р. (а.с.25);
висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 719/1 від 05.08.2021р.;
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № DAP-3 від 20.07.2021р. (а.с.13-17);
договір про надання послуг митного брокера № 26/05/2021 від 26.05.2021р.;
фото від 09.08.2021р.; 
копія митної декларації країни відправлення № 21PL351020E0669532 від 05.08.2021р. (а.с.26).
Під час здійснення митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронному повідомленні митницею запропоновано декларанту подати такі документи: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), платіжні документи від третіх осіб.
При цьому митниця вимогу про надання документів № 1944557 від 09.08.2021р. обґрунтовувала виявленням розбіжностей і неточностей у поданих документах (а.с.35).
На електронне повідомлення митниці декларант направив відповідачу лист від 10.08.2021р. з поясненнями та надав висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; лист продавця (про неможливість надання виписки із бухгалтерської документації та підтвердження вартості товару та роз`яснень) (а.с.37-41).
10.08.2021р. Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000012/2 та сформовано картку відмови № UA205140/2021/00802 у прийнятті митної декларації (а.с.21, 22).
У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено про те, що подані до митного оформлення документи за МД № UA205140/2021/026006 від 09.08.2021р. містять розбіжності і неточності, а саме: реалізація транспортного засобу здійснена на підставі зовнішньоекономічної угоди № DAP-3 від 20.07.2021р. та інвойсу № FV/26 від 20.07.2021р., згідно якого продавцем товару є компанія «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» (Польща). При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.06.2021р. містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб – NOBINA FLEET AB, та видане компетентними органами Королівства Швеції, що не кореспондується із відомостями стосовно сторони зовнішньоекономічного контракту № DAP-3 від 20.07.2021р. та інвойсу № FV/26 від 20.07.2021р.
Митна декларація країни відправлення № 21PL351020E0669532 від 05.08.2021р. містить інформацію щодо вартості товарів - 22492 польських злотих, що у еквіваленті в євро становить 4900,22 євро, та відрізняється від зазначеної суми в інвойсі № FV/26 від 20.07.2021р. - 5000 євро.
Таким чином, наявні сумніви стосовно дійсних умов та фактичного місця придбання транспортного засобу, що, в свою чергу, створює сумніви стосовно достовірності заявлених декларантом відомостей про вартість покупки транспортного засобу.
Волинська митниця володіє ціновою інформацією транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД № UA204080/2020/19539 від 07.08.2020р. на рівні 7587,14 євро, із з врахуванням положень ст.64 МК України.
Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; 3) договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) платіжні документи від третіх осіб.
Додатково наданий висновок авто-товарознавчого дослідження № 2654/21 від 10.08.2021р. не може бути прийнятним, оскільки посилання на цінову інформацію мережі Інтернет (сайт Mobile.de) не активні на момент митного оформлення. В листі № 2 від 10.08.2021р. декларант надає цінову інформацію товарів згідно МД № UA204060/2021/217412 від 24.03.2021р., згідно якої вартість автобуса моделі MAN, модель А21, 2010 року випуску, становить 8600 євро.
Інших документів для підтвердження митної вартості, витребуваних митним органом, декларантом не надано.
За результатом проведеної відповідно до ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 МК України, митну вартість партії товарів визначено із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.
Вартість транспортного засобу визначено згідно з митною декларацією раніше визнаною митним органом № UA204080/2020/19539 від 07.08.2020р. на рівні 7587,14 EUR.
10.08.2021р. декларант подав МД № UA205140/2021/027473, за якою імпортований автомобіль випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України (а.с.105 і на звороті).

Також 20.07.2021р. компанія «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» виставила позивачу рахунок-фактуру № FV/27, згідно з яким вартість товару автобус «MAN А21», № кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2008, складає 5000 євро.
09.08.2021р. з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався (автобус низькопідлоговий пасажирський, міський, обладнаний пандусом для завантаження інвалідних та дитячих візків у салон автобусу, бувший у використанні 1 шт., марка MAN, модель А21 NL313CNG, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2009, тип двигуна - газ/на базі бензинового ДВС, об`єм двигуна 12816 куб.см, відповідність екологічним нормам нижче рівня Євро-5, потужність 228 kw, номер кузова НОМЕР_3 , категорія ТЗ - МЗ, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, маса 12000 кг, маса в разі повного навантаження 17800 кг) згідно з вищевказаним контрактом, декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію № UA205140/2021/025996, у якій декларантом визначено загальну вартість товару 5000 євро (а.с.50).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД № UA205140/2021/025996 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:
рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FV/27 від 20.07.2021р. (а.с.54);
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AR 0078855 від 05.08.2021р. (а.с.59);
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2021р. (а.с.62);
платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 5 від 28.07.2021р. (а.с.56);
висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями 719/2 від 05.08.2021р.;
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № DAP-3 від 20.07.2021р. (а.с.13-17);
договір про надання послуг митного брокера № 26/05/2021 від 26.05.2021р.;
фото від 09.08.2021р.; 
копія митної декларації країни відправлення № 21PL351020E0669508 від 05.08.2021р. (а.с.57).
Під час здійснення митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронному повідомленні митницею запропоновано декларанту подати такі документи: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), платіжні документи від третіх осіб.
При цьому митниця вимогу про надання документів № 1944517 від 09.08.2021р. обґрунтовувала виявленням розбіжностей і неточностей у поданих документах (а.с.66).
На електронне повідомлення митниці декларант направив відповідачу лист від 10.08.2021р. з поясненнями та надав висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; лист продавця (про неможливість надання виписки із бухгалтерської документації та підтвердження вартості товару та роз`яснень) (а.с.68-72).
10.08.2021р. Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000010/2 та сформовано картку відмови № UA205140/2021/00678 у прийнятті митної декларації (а.с.52, 53).
У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено про те, що подані до митного оформлення документи за МД № UA205140/2021/025996 від 09.08.2021р. містять розбіжності і неточності, а саме: реалізація транспортного засобу здійснена на підставі зовнішньоекономічної угоди № DAP-3 від 20.07.2021р. та інвойсу № FV/27 від 20.07.2021р., згідно якого продавцем товару є компанія «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» (Польща). При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 16.06.2021р. містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб – NOBINA FLEET AB, та видане компетентними органами Королівства Швеції, що не кореспондується із відомостями стосовно сторони зовнішньоекономічного контракту № DAP-3 від 20.07.2021р. та інвойсу № FV/27 від 20.07.2021р.
Митна декларація країни відправлення № 21PL351020E0669508 від 05.08.2021р. містить інформацію щодо вартості товарів - 22492 польських злотих, що у еквіваленті в євро становить 4900,22 євро, та відрізняється від зазначеної суми в інвойсі № FV/27 від 20.07.2021р. - 5000 євро.
Таким чином, наявні сумніви стосовно дійсних умов та фактичного місця придбання транспортного засобу, що, в свою чергу, створює сумніви стосовно достовірності заявлених декларантом відомостей про вартість покупки транспортного засобу.
Волинська митниця володіє ціновою інформацією транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД № UA204080/2020/19539 від 07.08.2020р. на рівні 7587,14 євро, із з врахуванням положень ст.64 МК України.
Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; 3) договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) платіжні документи від третіх осіб.
Додатково наданий висновок авто-товарознавчого дослідження № 2650/21 від 10.08.2021р. не може бути прийнятним, оскільки посилання на цінову інформацію мережі Інтернет (сайт Mobile.de) не активні на момент митного оформлення. В листі № 2 від 10.08.2021р. декларант надає цінову інформацію товарів згідно МД № UA204060/2021/217412 від 24.03.2021р., згідно якої вартість автобуса моделі MAN, модель – А21, 2010 року випуску, становить 8600 євро.
Інших документів для підтвердження митної вартості, витребуваних митним органом, декларантом не надано.
За результатом проведеної відповідно до ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 МК України, митну вартість партії товарів визначено із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.
Вартість транспортного засобу визначено згідно з митною декларацією раніше визнаною митним органом № UA204080/2020/19539 від 07.08.2020р. на рівні 7587,14 EUR.
10.08.2021р. декларант подав МД № UA205140/2021/027458, за якою імпортований автомобіль випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України (а.с.100 і на звороті).

Розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також щодо коригування митної вартості товарів.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто, представлені митному органу документи (в тому числі додатково надані) містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.
Митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не зазначено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.
На підставі досліджених письмових доказів суд вважав, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товарів, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у оскаржуваному рішенні, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000010/2 від 10.08.2021р., № UA205140/2021/000012/2 від 10.08.2021р. є необґрунтованими та безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):
ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
ч.ч.1, 2 ст.54 - контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
ч.3 ст.54 - за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
В пункті 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. 

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.
Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання ввезених товарів, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють їх вартість, відповідачем не доведено.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, а саме: автобусів MAN та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Водночас, декларантом було додано, зокрема:
до МД № UA205140/2021/026006 від 09.08.2021р. - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FV/26 від 20.07.2021р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AR 0078851 від 05.08.2021р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.06.2021р.; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 5 від 28.07.2021р.; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 719/1 від 05.08.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № DAP-3 від 20.07.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 26/05/2021 від 26.05.2021р.; фото від 09.08.2021р.; копія митної декларації країни відправлення № 21PL351020E0669532 від 05.08.2021р.;
до МД № UA205140/2021/025996 від 09.08.2021р. - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FV/27 від 20.07.2021р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AR 0078855 від 05.08.2021р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2021р.; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 5 від 28.07.2021р.; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 719/2 від 05.08.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № DAP-3 від 20.07.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 26/05/2021 від 26.05.2021р.; фото від 09.08.2021р.; копія митної декларації країни відправлення № 21PL351020E0669508 від 05.08.2021р.
Крім того, додатково на вимогу митниці декларантом надано відповідачу до вказаних митних декларацій висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, лист продавця про неможливість надання виписки із бухгалтерської документації та підтвердження вартості товару.
Також листами від 10.08.2021р. декларант повідомляв митний орган про надання контролюючому органу усіх документів, необхідних для митного оформлення товарів, та просив прийняти рішення по митній вартості товару без врахування термінів, визначених ст.53 МК України.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідачем не визнано митну вартість імпортованих позивачем товарів у зв`язку з відмовою надати додаткові документи, а саме: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; 3) договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) платіжні документи від третіх осіб.
У свою чергу, відповідачем не вказано та не обґрунтовано, з якою метою були витребувані додаткові документи та які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально. Зокрема, відповідач зазначив про необхідність подання висновків про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Щодо витребуваної виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару, то відповідачем не вказано та не обґрунтовано, з якою метою були витребувані дані документи та які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, містили неточності та розбіжності; що у митниці наявна інформація про більшу митну вартість ідентичних товарів, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та, оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці.

Як слідує з матеріалів справи, сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товарів за МД № UA205140/2021/026006 від 09.08.2021р., № UA205140/2021/025996 від 09.08.2021р. виникли також у зв`язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містять відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб - NOBINA FLEET AB, та видані компетентними органами Королівства Швеції, що не кореспондується із відомостями стосовно сторони зовнішньоекономічної угоди № DAP-3 від 20.07.2021р. та комерційних рахунків.
Водночас, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач придбав вищевказаний товар у компанії «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» (Польща).
Рахунки на товар видані саме цією компанією-продавцем та кошти за товар сплачені на банківський рахунок саме цієї компанії. Тому висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими.
Також відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товарів чи їх складових.

Подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. 
Так, зовнішньоекономічний договір (контракт) № DAP-3 від 20.07.2021р. містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунки-фактури (інвойси) визначають вартість автобусів «MAN А21», № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2008 - 5000 євро; «MAN А21», № кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2008 - 5000 євро.
Аналогічна вартість товару вказана і в графах 42 МД № UA205140/2021/025996 від 09.08.2021р., № UA205140/2021/026006 від 09.08.2021р. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті від № 5 від 28.07.2021р., за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товару за рахунками-фактурами (інвойсами) №№ FV/26, FV/27 від 20.07.2021р.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 5000 євро (за кожен автобус) та вони не мають будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля.

При цьому, відповідач, не довів належними та допустимими доказами і з посиланням на норми чинного національного законодавства Польщі, неможливість продажу юридичною особою, яка не є власником транспортного засобу, такого майна юридичній особі-нерезиденту.
Оформлення у спірному випадку фактів перетину транспортними засобами митного кордону Республіки Польща за допомогою декларацій країни відправлення свідчить про легальний спосіб вивезення позивачем транспортних засобів.
Необхідність подання декларантом (резидентом) при митному оформленні ТЗ документів, які засвідчують обставину господарських правовідносин про права однієї особи (нерезидента) реалізовувати товар, що належить іншій особі (нерезиденту), відповідач не обґрунтував нормами чинного митного законодавства України чи дією норм ратифікованого Україною міжнародного договору/угоди.
Також в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена особа, на яку первинно був зареєстрований транспортний засіб. За усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (тобто, на умовах комісії, доручення тощо).
При цьому, питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.
Водночас, митний орган не був позбавлений можливості витребувати від відповідних органів країни експорту підтвердження дійсності експортної операції, направити запит до нерезидента – компанії «LIMES TOUR SPOLSKA CYWILNA PAWEL SKOWRONEK, EDITA SKOWRONEK» (Польща) з приводу реалізованих автобусів та їхньої вартості.

Також в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає, що ціна товару, зазначена в експортних деклараціях № 21PL351020E0669532 від 05.08.2021р. - 22492 польських злотих, що в еквіваленті становить 4900,22 євро, № № 21PL351020E0669508 від 05.08.2021р. - 22492 польських злотих, що в еквіваленті становить 4900,22 євро, не відповідає сумам, зазначеним у інвойсах № FV/26 від 20.07.2021р. - 5000 євро та № FV/27 від 20.07.2021р. від 14.05.2021р. - 5000 євро відповідно.
З цього приводу колегія суддів враховує, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування ПДВ. Різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів; якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.
Також позивач зазначав, що зазначена ціна в експортних деклараціях є меншою за задекларовану, оскільки виникла на підставі коливання різниці курсів валют (офіційного та комерційного) та є незначною 99,78 євро, а тому виключає заниження підприємством митних платежів з цих підстав.
Вказана обставина відповідачем не спростована відповідними доказами.

Водночас, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У разі відсутності висновків про якісні та вартісні характеристики товарів не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Як слідує з оскаржуваних рішень, на запит митниці позивач не надав відповідачу виписку з бухгалтерської документації щодо формування вартості імпортованого товару, угоду із третіми особами, рахунки про сплату комісійних, платіжні документи від третіх осіб.
Разом з тим, сама по собі виписка з бухгалтерської документації, угода із третіми особами, рахунки про сплату комісійних, платіжні документи від третіх осіб, не є документами, по яких здійснюється оплата та доставка товару, оскільки підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є контракт та рахунок-фактура (інвойс). Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості. При цьому, ненадання такої документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач при купівлі вищевказаного товару в договірні відносини з третіми особами, крім продавця, не вступав.

Колегія суддів враховує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, є недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з послідовним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4 і 5 ст.58 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.
Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Відтак, наявність розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах відповідачем не доведено.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене ст.64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.
Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

Щодо митної декларації № UA204080/2020/19539 від 07.08.2020р., рівень митної вартості 7587,14 євро, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірних рішень, то можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірних рішень відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а опирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.
Разом з тим, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.
Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.
Також Верховний Суд у постанові від 21.12.2018р. по справі № 815/228/17 дійшов висновку про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про розмитнення у попередніх періодах аналогічних товарів із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому, зазначені документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.
Разом з тим, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

За таких обставин визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000010/2 від 10.08.2021р., № UA205140/2021/000012/2 від 10.08.2021р. є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки апелянтом не наведено будь-яких заперечень стосовно проведеного судом розподілу судових витрат (включаючи витрати на правову допомогу), колегія суддів не убачає підстав для визнання такого помилковим чи неправильним.

Враховуючи непідтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак, й покладених в основу спірних рішень, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення.
Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Волинську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. в адміністративній справі № 140/15474/21 залишити без задоволення, а вказані рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Волинську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	М. П. Кушнерик 	
Дата складання повного тексту судового рішення: 30.06.2022р.