ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022                                                                                      Справа №  908/968/21
 м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача): Білецької Л.М.,
суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 (повний текст складено 02.10.2021, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/968/21
кредитор 1 Фізична особа-підприємець Цеба Сергій Вікторович, ідент. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 
кредитор 2 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ ВП 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноголд", код ЄДР 43167924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 29)

                                                            ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.
20.09.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому останнє просило спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх подання до контролюючого органу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі            № 908/968/21:
- у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено;
- затверджено звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.07.2021 по 17.08.2021 у розмірі 20  903,21 грн.;
- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено;       
- банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноголд", код ЄДР 43167924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 29) ліквідовано;
- провадження у справі закрито.
Ухвала господарського суду в частині, що оскаржується, мотивована тим, що звертаючись до суду із клопотанням, податковий орган не зазначив, щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить суд зобов`язати ліквідатора здійснити закриття.
Ліквідатор діє в рамках Кодексу України з процедур банкрутства, яким не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури боржника.
Податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, але вказаною можливістю не скористався.
Наказ про призначення податкової перевірки боржника ліквідатору не було вручено. 
Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших  заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано.
Відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржник не здійснює господарську діяльність і, відповідно, на підприємстві не можуть формуватися будь-які фінансово-господарські документи, які вимагаються податковим органом для проведення перевірки.
Крім того, до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. 
Вказана ухвала оскаржується в частині відмови господарським судом у задоволенні вищезазначеного клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Скаржник вказує, що на адреси керівника ТОВ"Техноголд" та розпорядника майна для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.08.2019 по теперішній час направлені відповідні запити.
За твердженням апелянта, ТОВ "Техноголд"  не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України. ГУ ДПС у Запорізькій області встановлена відсутність товариства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку, у зв`язку з чим вручити наказ на проведення перевірки від 07.06.2021 №1593-п та розпочати проведення перевірки  не було можливим, про що складено Акт від 08.06.2021 №1414/08-01-07-04/4316792 (про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою).
Одночасно у скарзі йдеться про те, що  згідно з ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам звітність за останній звітний період.
Викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання ним правами, а також про навмисне проведення процедури припинення шляхом банкрутства з метою ухилення від проведення позапланової перевірки підприємства, а тому висновок господарського суду щодо наявності підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора - є передчасним.
Крім того, апелянт посилається на те, що відповідно до ПК України Головне управління ДПС у Запорізькій області є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, який  наділений всіма функціями контролюючого органу і податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху, скаржнику запропоновано  протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками за місцезнаходженням  арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича: 49000, м. Дніпро, пр. Яворницького,42, офіс 9 (згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2022, у зв"язку з усуненням обставин, що спричинили залишення апеляційної скарги без руху,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 31.05.2022 о 16:30 год.       
31.05.2022  у судовому засіданні був присутній представник скаржника. Інші учасники апеляційного провадження своїм процесуальним правом не скористалися, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином. 
31.05.2022 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноголд", м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тущенка С.В.
На офіційному веб-сайті судової влади 13.07.2021р. за № 66840 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Як зазначено вище, 20.09.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому останнє просило спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх подання до контролюючого органу.
Клопотання  Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтоване тим, що відповідно до п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України  на контролюючі органи покладено обов`язки зі здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Відповідно до п.86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що зазначено статтями 77 і 78 цього кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті - протягом 10 робочих днів). Ненадання ліквідатором документів фінансово-господарської діяльності є перешкодою для реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки і цей факт унеможливлює остаточні висновки контролюючого органу щодо припинення або неприпинення підприємством господарської діяльності. Посилаючись на такі обставини у клопотанні, податковий орган просить зобов`язати  ліквідатора здійснити закриття рахунків, надати інформацію про рух по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість) та надати документи фінансово-господарської діяльності, інформацію про їх відновлення.
Ухвалою від 30.09.2021 суд затвердив звіт арбітражного керуючого, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ухвалив рішення про ліквідацію банкрута та відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, що і стало причиною звернення контролюючого органу до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою. 
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції  погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства до обов`язків арбітражного керуючого, зокрема, належить проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Діяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ліквідаційної процедури боржника унормована, зокрема, положеннями ст.ст. 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, згідно з ч.1 ст.65 КУзПБ ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Тобто, ліквідаційний баланс, як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. 
При цьому Кодексом України з процедур банкрутства, в межах якого діє ліквідатор, не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури боржника.
Одночасно, відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо. 
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, після відкриття ліквідаційної процедури боржник не здійснює господарську діяльність і, відповідно, на підприємстві не можуть формуватися фінансово-господарські документи, які вимагаються податковим органом для проведення перевірки.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову перевірку, у тому числі, у разі, коли розпочато процедуру припинення юридичної особи, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
Пунктом 78.4. статті 78 цього Кодексу визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому слід зазначити, що  не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
З огляду на викладене, враховуючи узагальнюючий характер клопотання, а також відсутність норм законодавства щодо обов`язку ліквідатора складати або надати ліквідаційний баланс на вимогу податкового органу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду вимогам законності та обґрунтованості.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Щодо досліджуваної справи, то апелянтом не надані докази надіслання до початку проведення перевірки наказу 07.07.2021р. №1593-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Доводи скаржника про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов"язків та зловживання правами не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
Докази оскарження дій арбітражного керуючого Тущенка С.В. в межах справи №908/968/21 про банкрутство ТОВ "Техноголд", у тому числі, ініційованих ГУ ДПС у Запорізькій області в матеріалах останньої також відсутні.
Посилання скаржника на ст.111 ЦК України є безпідставними тому, що у зазначеній статті йдеться про загальну процедуру ліквідації, яка за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не застосовується.
Решту аргументів апелянта колегія суддів вважає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання управління. 
 Відповідно до ч.1  ст.74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
 За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що, у даному випадку, скаржником зроблено не було.
Згідно з ч.1 ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, скаржник не спростував висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. 
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної  скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі                         № 908/968/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі 908/968/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено  01.06.2022 

Головуючий суддя                                                                        Л.М. Білецька  

Суддя                                                                                        Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                         І.О. Вечірко