ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р.           Справа№ 922/567/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Чорногуза М.Г. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Литвинець В.М.;
від відповідача 1 - не з`явились;
від відповідача 2 - Бардакова А.О.;
від третьої особи 1 - не з`явились;
від третьої особи 2 - не з`явились;
розглянувши апеляційні скарги
Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018)
по справі №922/567/18 (суддя Ващенко Т.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"
до: 
1.          Харківської обласної держаної адміністрації
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Первухінський цукровий завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою"
про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним з моменту укладення договору, -
ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 24.01.2018 року № 36;
- визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584га, проведені 07.03.2018 року в м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, поверх 1 (конференц-хол), переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг";
- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що на земельній ділянці, право оренду на, яку було реалізовано на торгах, розташовані належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2018 року № 922/567/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним з моменту укладення договору, направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.
04.06.2018 року позивачем подано заяву "про уточнення позовних вимог", (яка була прийнята судом першої інстанції) відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" з врахуванням наданих відповідачами документів просив суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 24.01.18. № 36;
- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону оформлені протоколом № 1 від 07.03.18., з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (ідентифікаційний код 39365736) та скасувати протокол № 1 від 07.03.18. земельних торгів у формі аукціону по лоту № 1 з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258;
- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 07.03.18., укладений між відповідачами, на підставі якого передано в оренду відповідачу-2 земельну ділянку площею кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року по справі №922/567/18 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 23912956) від 24.01.18. № 36 "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону". Визнано недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, оформлені протоколом № 1 від 07.03.18., з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95; ідентифікаційний код 39365736). Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі № б/н від 07.03.18., укладений між Харківською обласною держаною адміністрацією (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код 23912956) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95; ідентифікаційний код 39365736). Стягнуто з  Харківської обласної держаної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код 23912956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" (63258, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Палатки, вул. Визволення, 1; ідентифікаційний код 34895482) 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, знаходиться нерухоме майно позивача, а тому здійснене відповідачем-1 розпорядження шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку суперечить чинному законодавству, результати земельних торгів, оформлених протоколом № 1 від 07.03.2018 року, проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, слід визнати недійсними. Також місцевий господарський суд установивши те, що земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку площею 10.1584 га кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, є незаконними, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди землі № б/н від 07.03.2018 року, укладеного між Харківською обласною держаною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".
Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська обласна держана адміністрація звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року по справі №922/567/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги Харківської обласної держаної адміністрації мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема Харківська обласна держана адміністрація зазначає, що з матеріалів лоту №20427 аукціону №10553 (право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 6324285500:03:000:0258), які знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Держгеокадастру України, а саме фотографічних матеріалів по земельній ділянці вбачається, що нерухоме майно на земельній ділянці відсутнє. Також відповідача 1 зазначає, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру станом на 06.12.2017 року на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області обліковується земельна ділянка площею 10,1584 га землі запасу, тобто вільні земельні ділянки, які не передані у власність чи користування та не обтяжені будь-якими об`єктами нерухомості. Відтак, у Харківської обласної держаної адміністрації були усі підстави та необхідні повноваження для видання розпорядження від 24.01.2018 року №36. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 проведено в порядку та чітко у відповідності до вимог чинного законодавства України та як наслідок договір оренди землі від 07.03.2018 року є законним. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І, Куксов Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу Харківської обласної держаної адміністрації прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 922/567/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2018 року.
Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року по справі №922/567/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного дослідження та оцінки доказів, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" вважає, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують розташування на земельній ділянці державної власності кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 площею 10,1584 га об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності позивача. Відповідач 2 звертає увагу, що на основі актуальних відомостей про земельну ділянку отримано Витяг з Державного земельного кадастру від 02.07.2018 року №НВ-6306197972018 про земельну ділянку з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 площею 10,1584 га, додатком до якого є Кадастровий план земельної ділянки, з якого впливає, що на вказаній земельній ділянці відсутні контури об`єктів нерухомого майна. Окрім цього, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" позивачем не доведено факту розміщення об`єктів нерухомого майна, що належить йому на праві власності на спірній земельній ділянці, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2015 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є належними доказами, які підтверджують таке розчищення. Зокрема, відповідач 2 вважає, що при укладанні договору купівлі-продажу ані сторони, ані нотаріус не встановлюють факт знаходження конкретного об`єкта нерухомості на конкретній земельній ділянці, а Витяг є лише підтвердженням проведеної державної реєстрації. В той же час, заборона продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них пов`язана не із зареєстрованим правом власності на об`єкт нерухомого майна, а саме із розташуванням на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Скаржника також звертає увагу, що у вказаних документах зазначена адреса, за якою знаходиться комплекс будівель і споруд позивача, а саме Харківська область, Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. Петровського, 14А, однак з документів що містяться в матеріалах справи випливає, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 площею 10,1584 га знаходиться за межами населеного пункту на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І, Куксов Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 922/567/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2018 року.
05.09.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.
06.09.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2, в який позивач просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №922/567/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу Харківської обласної держаної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від міста Києва від 17.07.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 17.01.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від міста Києва від 17.07.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 17.01.2019 року.
15.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року по справі № 922/567/18 та призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:
- чи розташовано на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", а саме: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м): Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1)?
25.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №922/567/18 з супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи з клопотанням судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №1293/05-21/12/13-19 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №2663.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року поновлено провадження у справі №922/567/18.
17.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли додаткові пояснення, а також клопотання про уточнення питання експертизи.
18.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли документи на виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року клопотання експерта задоволено, уточнено питання поставлені на вирішення експертів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року. Питання викладено наступним чином:
- чи розташовано на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, станом на 07.03.2018, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", а саме: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м): Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1). Погоджено строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.
05.06.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №922/567/18 з супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2303/05-21/12/13-19 від 30.05.2019 про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи №2663. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на 11.07.2019 року
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року клопотання старшого судового експерта А.І. Луданного про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи №2663 від 30.05.2019 року задоволено, провадження у справі №922/567/18 зупинено.
Матеріали справи № 922/567/18 передано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
06.08.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №922/567/18 з висновком експерта за результатами проведення експертизи у справі №922/567/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду справи №922/567/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі №922/567/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.09.2021 року.
21.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", позивача у справі, надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року розгляд апеляційних скарг Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" відкладено на 06.10.2021 року.
01.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.
05.10.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", відповідача-2 у справі, надійшло заперечення проти клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.
06.10.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", позивача у справі, надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року розгляд апеляційних скарг Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" відкладено на 20.10.2021 року.
18.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року викликано судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" Луданного Анатолія Івановача для надання пояснень стосовно висновку судової земельно-ехнічної експертизи №2663 від 07.07.2021 року, відкладено розгляд апеляційної скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 на 10.11.2021.
Судове засідання, призначене на 10.11.2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному з 26.10.2021 року.
22.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
10.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" Луданного А.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року розгляд апеляційних скарг Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі №922/567/18 призначено на 08.12.2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №922/567/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 08.12.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року відкладено розгляд справи на  19.01.2022 року.
14.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.
11.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість присутності експерта Луданного А. І. в судовому засіданні у зв`язку із знаходженням експерта на лікарняному.
18.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість присутності експерта Луданного А. І. в судовому засіданні у зв`язку із знаходженням експерта на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року розгляд апеляційних скарг Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відкладено на 09.02.2022 року.
08.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість присутності експерта Луданного А. І. в судовому засіданні у зв`язку із знаходженням експерта на лікарняному.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, у зв`язку з перебування судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №922/567/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 09.02.2022 року.
09.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням обшуку офісних приміщень в рамках кримінального провадження та відсутністю технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року відкладено розгляд апеляційних скарг Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі №922/567/18 на 02.03.2022 року.
15.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість присутності експерта Луданного А. І. в судовому засіданні у зв`язку із знаходженням експерта на лікарняному.
Судове засідання, призначене на 02.03.2022 року не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд справи призначено на 01.06.2022 року.
В судовому засіданні 01.06.2022 року представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 1 та третіх осіб.
Також, в судовому засіданні 01.06.2022 року позивач підтримав клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, а відповідач 2 заперечував проти даного клопотання.
Щодо клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення повторної експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Разом з цим відповідно п.п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року роз`яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №2663 від 07.07.2021 року за складений за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:
- чи розташовано на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, станом на 07.03.2018, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", а саме: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м): Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1). Погоджено строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.
В той же час, позивачем не надано суду доказів помилковості викладених у вказаному висновку пояснень експерта, не надано будь-яких роз`яснень чи висновків інших експертних установ щодо наявності дійсної технічної можливості провести земельно-технічну експертизу щодо надання відповіді на питання про знаходження певного об`єкту нерухомості на земельній ділянці станом на певну дату в минулому, та за відсутності результатів виконання топографо-геодезичних робіт на відповідну дату.
Крім того колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, що експертом була підтверджена зміна меж земельної ділянки 02.07.2018 року, оскільки експертом було процитовано інформацію з поземельної книги на земельну ділянку, а саме дані запису від 02.07.2018 року - виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки. 
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі №922/567/18, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у правильному висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи).
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2010 року між Нововодолазькою районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Первухінський цукровий завод", як Орендарем, було укладено Договір оренди землі, зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Державному реєстрі земель 03.06.2011 року за № 632428554000335, за умовами якого Орендарем було прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 10,1584 га для роботи та обслуговування будівель і споруд, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать Орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане, Старовірівською сільською радою 14.02.2007 року. (т.1, а.с. 127-131).
25.05.2015 року між позивачем (як Покупцем) та третьою особою на стороні позивача (як Продавцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Крючковою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 970 (далі - Договір № 970) , за умовами якого Продавець передає за визначену умовами Договору № 970 плату, а Покупець сплачує обумовлену договірну ціну та приймає у власність Комплекс будівель і споруд на земельній ділянці сільської ради, розташований за адресою Харківська обл., Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. Петровського, 14А (Нерухоме майно). (т.1, а.с. 118-125).
Відповідно до п. 1.3 Договору № 970 визначено, що згідно правовстановлюючого документу, Витягів з Державного земельного кадастру номер НВ-6301726002015 та НВ-6301726122015, виданих 17.04.2015 року Відділом Держземагентства у Нововодолазькому районі, за вказаною адресою на земельній ділянці площею 3,1706 га земель комунальної власності, кадастровий номер 6324285504:00:000:0039 та земельній ділянці площею 10.1584 га земель державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258, розташоване  Нерухоме майно загальною площею 1258,60 кв.м, до якого входять: Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1;Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція,3; Погріб N; Колодязь N1; Вбиральна і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс к1; Навіс к; будівля вагової М; Навіс м; Навіс м1; Будівля авто вагової, П; навіс п; Будівля вагової Н; Навіс н; Навіс н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма,в; Сходи, д1; Ганок з козирком, с1.
Згідно пункту 2.1.6 Договору № 970 на момент підписання вказаного договору, а також на момент переходу права власності на Нерухоме майно від Продавця до Покупця, Продавець має законні та належним чином оформлені підстави користування земельними ділянками, на яких розташоване Нерухоме майно, а також не має заборгованості по платі за землю.
Також в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.05.2015 року відповідно до якого за позивачем зареєстровано право власності на комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м: Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1;Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція,3; Погріб N; Колодязь N1; Вбиральна і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс к1; Навіс к; будівля вагової М; Навіс м; Навіс м1; Будівля авто вагової, П; навіс п; Будівля вагової Н; Навіс н; Навіс н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма,в; Сходи, д1; Ганок з козирком, с1) на земельній ділянці сільської ради за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, селище Палатки, вул. Петровського, 14а на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 970, посвідчений 25.05.2015 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу. (т.1, а.с. 35).
Актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2015 року Продавець передав, а Покупець прийняв Нерухоме майно за адресою Харківська обл., Нововодолазький район, селище Палатки, вул. Петровського, 14а  за Договором № 970. (т.1, а.с. 126).
Також, 25.05.2015 року між позивачем (як Покупцем) та третьою особою на стороні позивача (як Продавцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 626 (далі - Договір № 626) , за умовами якого Продавець передає за визначену умовами Договору № 626 плату, а Покупець сплачує обумовлену договірну ціну та приймає у власність Залізничну під`їзну колію по станції Власівка Південної залізниці, що розташоване за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. Петровського, 14А (Рухоме майно). (т.1, а.с. 111-116).
Відповідно до п. 1.3 Договору № 626 визначено, що згідно технічного паспорту 27-13-ТП 2013 року, Витягів з Державного земельного кадастру номер НВ-6301726002015 та НВ-6301726122015, виданих 17.04.2015 року Відділом Держземагентства у Нововодолазькому районі, за вказаною адресою на земельній ділянці площею 3,1706 га земель комунальної власності, кадастровий номер 6324285504:00:000:0039 та земельній ділянці площею 10.1584 га земель державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258, розташоване  в тому числі Рухоме майно.
В подальшому, 16.12.2015 року Додатковою угодою до Договору оренди землі від 24.12.2010 року, що зареєстрований 03.06.2011 року реєстраційний номер 632428554000335 на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 року "Про припинення права користування земельною ділянкою" Орендар та Орендодавець погодили, що третя особа на стороні позивача повертає земельну ділянку площею 10.1584 га з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 з підстав розірвання Договору оренди землі від 24.12.2010 року, що зареєстрований 03.06.2011 року реєстраційний номер 632428554000335 за взаємною згодою сторін. (т.1, а.с. 133).
16.12.2015 року було підписано відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки. (т.1, а.с. 134).
Листом № 865 від 27.07.2016 року позивач звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з проханням передати в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 10.1584 га земель державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258, яка розташована за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Новововдолазького району Харківської області та відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код за КВЦПЗ 11.02) для роботи та обслуговування будівель  і споруд майнового комплексу. (т.1, а.с. 65).
Листом від 05.12.2016 року № 32-20-10-37107/0/19-16 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вказало, що юридичним департаментом обласної державної адміністрації були зроблені наступні зауваження: додані до проекту розпорядження витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6303235842016 від 10.10.2016 року та № НВ-6302626632016 від 11.04.2016 року не відповідають вимогам додатку 47 Порядку ведення Державного земельного кадастру, в доданих на розгляд Харківської обласної державної адміністрації Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області матеріалах інформація щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 відсутня, та зазначило, що позивачу необхідно усунути зауваження та надати необхідні документи до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. (т.1, а.с. 179).
Технічна документація щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивачем була замовлена у виконавця ТОВ "Новітні технології землеустрою" згідно договору № Н-18/242- 3.1/17 від 03.02.2017 року на виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (т.1, а.с. 208-209).
Зверненням № 547 від 26.05.2017 року позивач просив Нововодолазьку районну раду затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 (землі під будівлями та спорудами промислових підприємств), розташованої за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області). (т.1, а.с. 206).
Ця технічна документація була затверджена Нововодолазькою районною радою Харківської області згідно Рішення Нововодолазької районної ради XVIII сесії VII скликання № 351-VII від 01.06.2017 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 (землі під будівлями та спорудами промислових підприємств), розташованої за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області)  та передана до Нововодолазького районного відділу Держгеокадастру у Харківській області для внесення необхідних відомостей до реєстру ДЗК. (т.1, а.с. 205).
Наявність грошової оцінки підтверджено Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 12.01.2018 року № 32-20-0.23,26-62/177-18, який містився у складі матеріалів лоту № 20427 аукціону № 10553. (т.1, а.с. 204).
З Витягу з державного земельного кадастру від 06.12.2017 року № НВ-6305338022017 про земельну ділянку з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га вбачається, що вид використання вказаної земельної ділянки: для роботи та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 12.09.2007 року. (т.1, а.с. 36).
В подальшому, розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №36 від 24.01.2018 року "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону" вирішено продати право оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. Стартова ціна лота (стартовий розмір річної орендної плати) 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, крок торгів 0,5% стартового розміру річної орендної плати, строк користування земельною ділянкою при укладенні договору оренди з переможцем торгів - 25 років. (т.1, а.с. 34).
26.01.2018 року опубліковано оголошення Держгеокадастру по лоту № 20427 аукціону № 10553 про продаж права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. Стартова ціна лота (стартовий розмір річної орендної плати) 670 763, 63 грн. (т.1, а.с. 59).
В матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017 року №87889516 відповідно до якої відомості з Реєстру прав власності не нерухоме майно на земельній ділянці кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га відсутні. (т.1, а.с. 193).
Втім, листом № 190 від 05.03.2018 року позивач звернувся до відповідача-1 з проханням скасувати земельні торги права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га (лот № 20427 аукціону № 10553), проведення яких призначено на 07.03.2018 року, з підстав того, що на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності. (т.1, а.с. 60).
Відповідно до протоколу №1 від 07.03.2018 року було проведено земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності (землі промисловості) кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. (т.1, а.с. 194).
За результатами земельних торгів, у відповідності до Протоколу № 1 від 07.03.2018 року переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".
07.03.2018 року між відповідачем-1 як орендодавцем та відповідачем-2 як орендарем укладено Договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. В пунктів 3 вказаного договору вказано, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Договір укладено на 25 років. (т.1, а.с. 147-150).
16.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального органу зареєстровано право оренди відповідача-2 земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258. (т.1, а.с. 146).
Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності оформлені Протоколом № 1 від 07.03.2018 року, проведені на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №36 від 24.01.2018 року проведені з порушенням ч. 2, ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки на земельній ділянці, яка була предметом торгів розташовані об`єкти нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, знаходиться нерухоме майно позивача.
Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Положеннями ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Статтею 17 Земельного кодексу України    визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин зокрема належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (ст. 1 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації").
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", Акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до    Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. 
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 Роз`яснення №02-5/35 від 26.01.2000. Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").
В силу приписів ч. 3    ст. 135 ЗК України    орган місцевого самоврядування - власник земельної ділянки, є організатором земельних торгів, який відповідно до ч. 4    ст. 136 цього Кодексу    забезпечує підготовку лотів до земельних торгів в тому числі визначення виконавця, дати та місця проведення земельних торгів.
Частиною першою ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
В пункті першому частини другої вказаної статті закріплено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до частини 1    статті 215 Цивільного кодексу України    підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою    статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Згідно з частиною        3    статті 215 цього Кодексу    якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
Відповідно до частини 1    статті 216 вказаного Кодексу    недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
Згідно з приписами частини 2    статті 124 Земельного кодексу України, частини 2    статті 6 Закону України "Про оренду землі"    у разі набуття права оренди землі на конкурсних засадах, підставою для укладення договору є результати аукціону. 
Звертаючись з апеляційними скаргами, скаржники стверджують, що на земельній ділянці кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, відсутнє будь-яке нерухоме майно, що належить позивачу, й відповідно відповідач 2 просив призначити земельно-технічну експертизу для встановлення факту розташування на спірній земельній ділянці нерухомого майна позивача.
Як вже було зазначено вище, судом апеляційної інстанції було призначено судову земельно-технічну експертизу та було поставлено на вирішення експертів питання:
- чи розташовано на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, станом на 07.03.2018, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", а саме: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м): Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1). Погоджено строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.
За результатами проведення експертизи у справі №922/567/18 було складено висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2663 від 07.07.2021 року.
Відповідно до висновку експерта №2663 від 07.07.2021 року комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м) ТОВ «Власівський Мірошник»: Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1) не розташований на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, площею 10.1584 га.
Законом України «Про Державний земельний кадастр» визначено що відомості Державного земельного кадастру є офіційними.
Відповідно до ст. 36 цього ж Закону - На офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оприлюднюються відомості Державного земельного кадастру про:
а)          межі адміністративно-територіальних одиниць;
б)          кадастрові номери земельних ділянок;
в)          межі земельних ділянок;
г)          цільове призначення земельних ділянок;
ґ) розподіл земель між власниками і користувачами (форма власності, вид речового права);
д)          обмеження у використанні земель та земельних ділянок;
е)          зведені дані кількісного та якісного обліку земель;
є) нормативну грошову оцінку земель та земельних ділянок;
ж)          земельні угіддя;
з)          частини земельної ділянки, на які поширюється дія сервітут), договору суборенди земельної ділянки;
и)          координати поворотних точок меж об`єктів кадастру;
і) бонітування ґрунтів;
ї) інші відомості про земельні ділянки, передбачені статтею 15 та частиною другою статті 30 цього Закону, крім відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України, місце проживання, дату народження фізичної особи, які є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі.
Тобто, відомості про земельні ділянки, що містяться в Державному земельному кадастрі України, є відкритими та опубліковані в Публічній кадастровій карті України в мережі Інтернет.
Публічна кадастрова карта Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру складається із декількох шарів, які включають в себе наступні дані: ортофотоплан (цифрова карта), індексно-кадастрові карти, земельні ділянки та їх межі, кадастрові номери ділянок, форма власності ділянок, цільове призначення, площа. а також карта ґрунтів України.
Статтею 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено що, Геопросторовий об`єкт - об`єкт реального світу, що характеризується певним місцеположенням на Землі і визначений у встановленій системі просторово-часових координат.
В матеріалах справи наявна поземельна книга земельної ділянки з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258. (т.3, а.с. 19-68), топографічний звіт з топографо-геодезичного знімання земельної ділянки за межами населеного пункту з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 поблищу села Палатки, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. (т.3, а.с. 87-108), а також технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258. (т.3, а.с. 109-191), що були надані експерту для дослідження.
Під час огляду та обстеження земельної ділянки, судовим експертом зокрема було візуально визначено фактичне розташування межі земельної ділянки, наявність та місцеположення межових знаків, вказаних у землевпорядній документації. При цьому, судовим експертом встановлено, що деякі будівлі, які є складовими комплексу будівель позивача, знаходяться в безпосередній близькості до встановленої межі земельної ділянки.
В подальшому, судовим експертом, за результатами камеральної обробки координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га та даних щодо виконання топографо-геодезичних робіт по зйомці земельної з використанням картографічного сервісу GISFile, програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, встановлено наступне, що Комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м.) ТОВ "Власівський Мірошник" розташовано за межами земельної ділянки державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, площею 10.1584 га.
Отже, колегія суддів зазначає, що в предмет доказування позовних вимог у даній справі, входить питання встановлення факту розташування на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності позивача, оскільки позивач вважає, що спірним розпорядженням порушено його право користування спірною земельною ділянкою на якій розташоване його майно.
При цьому, як вбачається з висновку судового експерта, комплекс будівель і споруд загальною площею 1 258, 6 кв.м., який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2015 року, що стало підставою для звернення з даним позовом, оскільки за доводами позивача вказаний комплекс будівель розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка й була реалізована на земельних торгах оформлених протоколом № 1 від 07.03.2018 року, що були проведені на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №36 від 24.01.2018 року розташовано за межами земельної ділянки державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, площею 10.1584 га, що спростовує доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, знаходиться нерухоме майно позивача.
Одночасно, колегія суддів бере до уваги, що у листі №865 від 27.07.2016 року щодо надання земельної ділянки з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 позивачем не зазначається, що на даній спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить йому на праві власності у зв`язку з чим останній має право на укладення договору оренди земельній ділянці на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.
Оскільки з матеріалами справи не підтверджується факт знаходження об`єктів нерухомого майна позивача на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції, що прийняття Розпорядження Харківською обласною державною адміністрацією №36 від 24.01.2018 року "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону" суперечить пункту першому частини другої ст. 134 Земельного кодексу України є необґрунтованим та не доведеним, у зв`язку з чим підстав для визнання його недійсним немає.
Також, оскільки Розпорядження Харківською обласною державною адміністрацією №36 від 24.01.2018 року не суперечить чинному законодавству, підстав для визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом № 1 від 07.03.2018 року у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, а також для визнання Договору оренди землі № б/н від 07.03.2018 року, укладеного між Харківською обласною держаною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" у суду немає.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не додано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог та всіх документів в підтвердження своєї позиції у відповідності до вимог законодавства наведеного вище, а судом першої інстанції при задоволенні позову не надано відповідної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі №922/567/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційних скаргах, скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року було призначено у справі №922/567/16 судову земельно-технічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".
За результатами проведення судової експертизи було складено відповідний висновок.
В матеріалах справи наявне платіжне доручення №1702 від 17.04. 2019 року відповідно до якого ТОВ "Агроінвест холдинг" сплатило вартість судової експертизи в розмірі 29  987, 00 грн. (т.3, а.с. 85).
Оскільки під час розгляду даної справи було враховано висновок судового експерта та відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати на оплату експертизи покладаються на позивача. 
Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі №922/567/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі № 922/567/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:
« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"  (63258, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Палатки, вул. Визволення, 1; ідентифікаційний код 34895482) на користь Харківської обласної держаної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код 23912956) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7  929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"  (63258, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Палатки, вул. Визволення, 1; ідентифікаційний код 34895482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, код ЄДРПОУ 39365736) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7  929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) 00 коп. та витрати на оплату вартості проведення судової експертизи в розмірі 29  987 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №922/567/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                М.Г. Чорногуз