ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24779/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Михайлової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з позовом (з урахуванням уточнень) в якому просило:
- визнати дії службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, протиправними;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000683207 від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 001 741,12 грн та податкове повідомлення-рішення №0000693207 від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі №640/24779/20 та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 24.03.2021.
24.03.2021 представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з наявними карантинними обмеженнями, встановленими у зв`язку з COVID-19.
У зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання 24.03.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відклав розгляд справи на 19.04.2021.
19.04.2021 було оголошено перерву для надання часу позивачу ознайомитися з відзивом та заявами до 09.06.2021.
01.06.2021 представником ТОВ «Добро Логістик» через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення судового засідання.
09.06.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відклав розгляд справи на 07.07.2021.
У зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання 07.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва відклав розгляд справи на 26.07.2021.
У підготовчому засіданні 26.07.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві в частині вимог про визнання протиправними дій службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального - залишено без розгляду.
В частині інших вимог - судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2021.
У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 29.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва відклав розгляд справи на 13.10.2021.
У судове засідання, призначене на 13.10.2021 року представник позивача не з`явився, а представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. 
В результаті чого, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з аналізу вказаних норм, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:
- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або
- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Водночас, рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17.
Відповідно до вимог статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Статтею 179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно частини 3 статті 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закінчено підготовче провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000683207 від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 001 741,12 грн та податкового повідомлення-рішення №0000693207 від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510 грн. та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2021.
Таким чином, закінчивши підготовче провадження, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 року та призначивши розгляд справи у судове засідання на 29.09.2021 року, суд тим самим визнав, що всі необхідні дії для розгляду справи по суті вчинені.
Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що позивач і представник позивача не з`явилися 29.09.2021 року у судове засідання з поважної причини, зокрема, через проведення обшуку у ТОВ «Добро Логістік», що було неочікуваним для позивача та позбавило його та його представника можливості з`явитися у судове засідання, так і завчасно повідомити суд першої інстанції, а саме, подати клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з поважною причиною.
З матеріалів справи вбачається копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку від 09.09.2021 року у справі №752/3481/21 та копія протоколу обшуку від 29.09.2021р.
Також, апелянт зазначає, що 13.10.2021 року позивач та представник позивача запізнилися у судове засідання (5-10 хвилин), проте з`явилися у судове засідання та, зокрема, були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини Ухвали суду від 13.10.2021 року.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та залишаючи позов без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року - скасувати.
Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 
Судді                                                                                          Л.В. Бєлова
                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «20» квітня 2022 року.