ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року 
м. Київ
справа №211/3239/16-а
адміністративне провадження № К/9901/22383/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2017 (суддя - Ткаченко С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (судді - Лукманова О.М., Божко Л.А., Круговий О.О.) 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотриману суму, виплатити компенсацію втрати частини доходу,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Криворізького південного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню індексації пенсії з січня 2015 року та в подальшому з застосуванням коефіцієнта індексації, встановленого для індексації пенсії в грудні 2014 року, 
- визнати протиправними дії відповідача по не нарахуванню індексації пенсії з січня 2015 року та в подальшому, виходячи з розмірів індексів споживчих цін за цей період, вважаючи базовим місяцем грудень 2013 року; 
- у разі визнання дій протиправними зобов`язати відповідача перерахувати його пенсію з січня 2015 року та в подальшому, проіндексувавши її згідно ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та пунктів 1.1, 4 та п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», виходячи з індексів споживчих цін за цей період, розрахованих наростаючим підсумком, вважаючи базовим місяцем - грудень 2013 року, виплатити йому недоотриману суму у зв`язку з перерахунком пенсії з січня 2015 року та у подальшому, виплачувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з затримкою виплат з вини Криворізького південного об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області, в обсязі проіндексованої пенсії, починаючи з січня 2015 року та у подальшому, у зв`язку з вимогами абз. 8 п. 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати».
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі №213/1119/14-а позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 непрацюючим пенсіонером згідно поданої ним 15.10.2013 копії трудової книжки. Визнано протиправною відмову УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та здійснити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до вимог діючого законодавства. Визнано протиправною відмову УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії, як непрацюючому пенсіонеру з 01.10.2013 відповідно до пенсійного законодавства. Зобов`язано УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, згідно вимог пенсійного законодавства, а саме: провести доплату до пенсії, як «дитині війни»: з дня поновлення виплати пенсії - 22.07.2011 по 22.07.2011 (включно), а також з 01.01.2014 по 31.07.2014 в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, щомісячно, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; з 23.07.2011 по 31.12.2011 в розмірі 49,80грн., щомісячно, згідно п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №745; з 01.01.2012 по 31.12.2013 та з 01.08.2014 до подальших змін в законодавстві в розмірі 7 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом, для осіб, які втратили працездатність, щомісячно, згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12. 201 №1381; провести індексацію розміру пенсії за віком на підставі ч.1 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня поновлення виплати пенсії - 22.07.2011 і в подальшому, у відповідності до вимог ст. 4 абз.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Провести перерахунок доплати до пенсії за віком за понаднормативний стаж у відповідності до ч.3 ст. 42, та абзацем 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як непрацюючому пенсіонеру з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" із змінами і доповненнями, починаючи з 01.10.2013 та в подальшому, у відповідності до вимог діючого законодавства. Зобов`язано УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії у зв`язку з перерахунком складових пенсійної виплати відповідно до задоволеної частини вимог. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 скасовано постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі №213/1119/14-а в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зобов`язання УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2012 з урахуванням коефіцієнту 1,0352, встановленого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №257 від 26.03.2012 «Про підвищення розмірів пенсій у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника», та задоволено позов в цій частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
позивач звертався до Криворізького південного об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області з заявою щодо нарахування та виплати індексації пенсії у 2015 році. 
Листом від 25.05.2016 №Л2/04/14 Криворізьким південним об`єднаним УПФУ Дніпропетровської області роз`яснено, що індексація пенсії у 2015 році проводилась, за місяці: січень - серпень 2015 року, з 01.09.2015 індексація припинена у зв`язку з проведення перерахунку розміру пенсії.
Позивач повторно звертався до Криворізького південного об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області з заявою щодо нарахування та виплати індексації його пенсії. 
Листом від 16.06.2016 №Л6/04/14 Криворізьким південним об`єднаним УПФУ Дніпропетровської області роз`яснено, що у зв`язку із змінами прожиткового мінімуму з 01.12.2013, що призвело до збільшення розміру пенсії та враховуючи вимоги постанови Інгулецького районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №213/1119/14-а, індексація пенсії проводилась, виходячи з того, що базовим місяцем було встановлено грудень 2013 року, а тому пенсійні виплати, по яким встановлено базовий місяць грудень 2013 року підлягають індексації з травня 2014 року.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з травня 2014 року по грудень 2014 року йому виплачувалася проіндексована пенсія. Індекс споживчих цін у вказані місяці перевищував поріг індексації встановлений в 2014 році в розмірі 101%. Розмір пенсії обчислювався рахуючи базовим місяцем грудень 2013 року, так як в цьому місяці було встановлено новий розмір пенсії 949 грн та розмір пенсії підвищився та становив 1625, 50 грн. Протягом 2015 року розмір пенсії залишався постійним, на рівні 2014 року і становив 1802,96 грн. В такому ж розмірі позивачеві виплачувалася пенсія і в 2016 році. В той час коли індекс споживчих цін в 2015 році був наступний: січень - 101,3; лютий - 105,3; березень - 110,8; квітень - 114,0; травень - 102,2; червень - 100,4; липень - 99,0; серпень - 99,2; вересень - 102,3; жовтень - 98,7; листопад - 102,0; грудень - 100,7. В 2016 році - січень - 100,9; лютий - 99,6; березень - 101,0; квітень - 103,5; травень - 100,1; червень - 99,8. Якщо величина індексу споживчих цін, перевищує поріг індексації, рівний 101% (з 01.01.2016 року поріг індексації встановлений в розмірі 103%) то згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282 від 03.07.1991 та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого Кабінетом Міністрів України №1078 від 17.07.2003, пенсія повинна індексуватися. Але натомість позивач отримував постійно пенсію в розмірі нарахованому на грудень 2014 року. В зв`язку з цим позивач звернувся до Криворізького південного об`єднаного УПФУ в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок йому пенсії з урахуванням індексації за 2015 рік, а у разі відмови чітко вказати статтю Закону за якою забороняється таке перерахування. З відповіді позивач дізнався, що його пенсія за 2015 рік проіндексована, але з рахунком коефіцієнта індексації за грудень 2014 року. Не погодившись з таким розрахунком позивач в червні 2016 року повторно звернувся до Криворізького південного об`єднаного УПФУ в Дніпропетровській області з заявою та просив роз`яснити йому з якої підстави йому не можливо перерахувати пенсію з рахунком коефіцієнта індексації за січень 2015 рік, з відповіді позивач побачив, що відповідач не заперечує, що з січня 2015 року не проводилася індексація пенсії у відповідності з розміром індексів споживчих цін в 2015 році. При цьому у відповіді не згадувалося на підставі чого позивачеві не перераховується пенсія з рахунком коефіцієнта індексації за січень 2015 рік.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2017, залишеною без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, позовні вимоги задоволено. 
Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано дії Криворізького південного об`єднаного УПФУ в Дніпропетровській області протиправними: по нарахуванню індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2015 року та в подальшому з застосуванням коефіцієнта індексації встановленого для індексації пенсії в грудні 2014 року, а також по не нарахуванні індексації пенсії з січня 2015 року та в подальшому, виходячи з розмірів індексів споживчих цін за цей період, розрахованих наростаючим підсумком, рахуючи базовим місяцем - грудень 2013 року. 
Зобов`язано Криворізьке південне об`єднане УПФУ в Дніпропетровській області: перерахувати пенсію ОСОБА_1 з січня 2015 року і в подальшому, проіндексувавши пенсію за нормами статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03.07.1991 та п. 1.1,4 та 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого Кабінетом Міністрів України №1078 від 17.07.2003, виходячи з індексів споживчих цін за цей період, розрахованих наростаючим підсумком, виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму в зв`язку з перерахунком його пенсії з січня 2015 року і в подальшому, а також виплатити компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з затриманням виплати повністю проіндексованої пенсії, починаючи з січня 2015 року і в подальшому, у відповідності з вимогами абзацу 8 пункту 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого Кабінетом Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 та статті 1, 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для проведення індексації з наступного за базовим місяцем здійснюється нове обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком до перевищення порогу індексації, сума підвищення доходу має перевищувати суму індексації, що має нараховуватись у місяці зростання доходу. 
крім того, суди виходили з того, що посилання відповідача на правомірність зміни базового місяця у зв`язку з перерахунком розміру пенсії є необґрунтованими, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв`язку з вимогами законодавства про цей перерахунок, а у зв`язку з виконанням судового рішення яким виправляється помилка пенсійного органу при призначенні пенсії позивачу. 
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушене право 16.06.2016 з листа №   Л6/04/14, а з позовною заявою звернувся до суду 19.07.2016, тобто у строк встановлений частиною другою статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що місяць, в якому відбулось підвищення пенсії, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії, індексація пенсії за цей місяць не проводиться. Скаржник вказує, що 01.12.2013 було проведено перерахунок пенсії позивача у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, що призвело до збільшення пенсії. На виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2014 №213/1119/14-а, розпорядженням від 22.06.2015 №94 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2014 збільшився розмір пенсії, оскільки розмір пенсії підвищився без перегляду її мінімального розміру в січні 2014 року, то саме січень 2014 року є базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії. Скаржник погоджується, що в березні 2014 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації і становила 102%, таким чином з 01.05.2014р. проводилась індексація пенсії позивача, з 01.01.2015 по 31.08.2015 також виплачувалась пенсія з урахуванням індексації. У зв`язку з зміною прожиткового мінімуму з 01.09.2015 проведено перерахунок пенсії позивача, після проведення перерахунку збільшився розмір пенсії і змінився базовий місяць - вересень 2015 року. Також у зв`язку з зміною прожиткового мінімуму з 01.05.2016 проведено перерахунок пенсії позивача і змінився базовий місяць. 
Крім того відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються періоду з 01.01.2015 тоді як з цим позовом останній звернувся лише 19.07.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.
Просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
У запереченнях на касаційну скаргу, позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі - без змін. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно зі статтею 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Статтею 4 Закону №1282-ХІІ передбачено підстави для проведення індексації. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078), який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Відповідно до пункту 1-1 Порядку №1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 №491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1078 у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.
У постановах від 13.02.2018р. у справі №464/1211/16-а, від 20.02.2018, у справі №576/1724/17, від 07.03.2018 у справі №727/5413/17, від 04.05.2018 у справі №688/213/17, від 26.06.2018 у справі №497/4/17, від 02.10.2018 у справі №552/3407/17, від 15.08.2019 у справі №576/1393/17, від 20.12.2019 у справі №201/8002/16-а (2-а/201/927/2016) та від 19.02.2020 у справі №686/9748/16-а, від 24.02.2021 у справі №398/402/17 Верховний Суд сформував наступні висновки.
«…Здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулося.
Перерахунок пенсії на підставі судових рішень є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної їй виплати у встановленому законодавством розмірі та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та, відповідно, для встановлення нового базового місяця…».
Крім того, Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №576/1393/17 у аналогічних спірних правовідносинах викладено наступний правовий висновок:
«……..під підвищенням пенсії розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до підвищення пенсії в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення…».
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що підвищення пенсії позивача у спірному періоді не відбувалось, а перерахунок пенсії на підставі судового рішення не може вважатись підвищенням пенсії в розумінні Порядку №1078.
За таких обставин, враховуючи сформовану практику Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанцій обгруновано дійшли висновку щодо протиправності дій відповідача під час індексації пенсії позивача та прийняли рішення про задоволення позову.
Доводи касаційної скарги в цій частині не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Водночас, що стосується дотримання позивачем строку звернення до суду та визначення дати, з якої суди зобов`язали відповідача провести перерахунок пенсії позивача та здійснити відповідні виплати, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1, 2 статті 100 КАС України (у зазначеній редакції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Пзовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Верховний Суд вже розглядав справи, в яких висловив правову позицію щодо визначення початку перебігу строку для звернення до суду.
Зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що « … пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює  момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.». 
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листа відповідача від 16.06.2016, є безпідставними.
Враховуючи викладене та дату звернення позивача з цим позовом - 19.07.2016, позовні вимоги за період з 01.01.2015 по 18.01.2016 підлягають залишенню без розгляду.
відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав , визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають частковому скасуванню із залишенням частини позовних вимог без розгляду, а в решті - залишенню без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Касаційну скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 18.01.2016 включно - скасувати, і позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду. 
В решті постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:          
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук