УХВАЛА

12 травня 2022 року  
Київ
справа №560/1291/21
адміністративне провадження №К/990/2901/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
судді-доповідача          Мороз Л.Л.,
суддів:                    Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 560/1291/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку посадового окладу станом на 01.01.2020 та 01.01.2021 шляхом множення 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законодавством на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт та неподанні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі по тексту - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі по тексту - Постанова № 704) та норми приміток додатків 1-14 до неї, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі по тексту - Порядок № 45);
-  зобов`язати відповідача виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021 з урахуванням п. 1 Приміток 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням посадового окладу шляхом множення 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 01.01.2020 та 01.01.2021 визначеного Законами України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та Законом України на 2021 рік на відповідний тарифний коефіцієнт.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого:
-  визнано протиправними дії відповідача, які полягають у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 29.01.2020 та з 01.01.2021 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704;
-  зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фону України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 для перерахунку пенсії позивача з 29.01.2020 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
-  зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фону України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії позивачеві з 01.01.2021 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:
-  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 скасовано;
-  прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позивач оскаржив її у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується та яке саме рішення суду першої інстанції скаржник просить залишити у силі.
На виконання указаної ухвали на адресу Верховного Суду 17.02.2022 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги викладених в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2022.
У зв`язку із запровадженням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 02.03.2022 №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану» вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у перший день можливості вчинення процесуальних дій.
Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.
Щодо звільнення від сплати судового збору.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.
На підтвердження наведеного додав до матеріалів касаційної скарги копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого 26.04.2016.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи указаного клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Щодо підстав касаційного оскарження.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої, підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зокрема вказує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Також зазначає, що оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного протирічить правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши доводи скаржника, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 560/1291/21.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 340 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 560/1291/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 560/1291/21.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/1291/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя–доповідач                                                                                          Л.Л. Мороз
Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              Л.В. Тацій