УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 204/8246/15-к
провадження № 51 – 1332 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника  адвоката ОСОБА_5 на ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від 10 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 порушили питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку, а також просять поновити їм пропущений строк касаційного оскарження. В касаційній скарзі зазначають, що повний текст ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було отримано адвокатом ОСОБА_5 31 січня 2022 року.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за відсутності підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати  у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті  обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобтоне залежать від  волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи  труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Так, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду було постановлено за особистої участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 . 
Проте з касаційною скаргою потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися лише 28 квітня 2021 року.
При цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження  не  містить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів на  підтвердження поважності причин, через які потерпілий ОСОБА_4 та його представник  не мали об`єктивної можливості подати касаційну скаргу вчасно.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Повернути касаційну скаргу скаржникам з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                      ОСОБА_3