УХВАЛА

27 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/144/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022

у справі № 924/144/20
за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк",             відповідач-1);   Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест", відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд", відповідач-3),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство радгосп "Староушицьке" (далі - ДП "Староушицьке", третя особа),
про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 05.04.2022 надіслав на електрону адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (від 05.04.2022 № 15/1-1058-22),  в якій просить: скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №   924/144/20 в частині відмови щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Аго-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 у справі №   924/144/20 у цій частині. Також, прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та зупинити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №   924/144/20.

Прокурор 06.04.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (від 05.04.2022 № 15/1-1058-22),  в якій просить: скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №   924/144/20 в частині відмови щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Аго-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 у справі №   924/144/20 у цій частині. Також, прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та зупинити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №   924/144/20.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, а відтак судом розглядається як одна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/144/20 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі прокурор з посиланням на пункт 1 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частини дев`ятої, абзацу 1 частини тринадцятої статті 79-1 Земельного кодесу України, статей 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 51, 52 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 922/2155/18, від 24.03.2021 №   672/1790/18 та від 17.11.2021 у справі №   672/386/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування в Державному реєстрі прав державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Форк" на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на них. Відповідно в цій частині рішення суду апеляційної інстанції, на думку прокурора, підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Також, прокурор зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 52, 129, 236 ГПК України, без застосування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 та від 15.01.2019 №   908/799/17 в частині покладення судових витрат на прокурора, а не позивача, що призвело до неправильного її вирішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно в цій частині рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

Крім того, прокурор у касаційній скарзі  зазначає, що застосування судом апеляційної інстанції правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, при розгляді даного спору є помилковим, винесене у спорі щодо правовідносин, які не є тотожними із справою, рішення у якій оскаржується, оскільки предметом позову у наведеній справі було лише витребування земельних ділянок, питання щодо скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки (права власності та оренди) не досліджувалося, правові позиції з цих питань не викладалися.
З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір"  (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позовної заяви, приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено вище,  прокурор у касаційній скарзі просить скасувати  постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №   924/144/20 в частині відмови щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Аго-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 у справі №   924/144/20 у цій частині.

Приписами частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" та вимог касаційної скарги, викладених в її прохальній частині, на час подання касаційної скарги прокурор повинен був сплатити судовий збір виходячи з трьох вимог немайнового характеру в сумі 12 612,00 грн (2102,00 грн  х 3 немайнових вимог = 6306,00 грн  х 200% = 12 612,00 грн).

Натомість до касаційної скарги додано платіжне доручення від 29.03.2022 №   451, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн, тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у розмірі 8   408,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м.   Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлені в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №  924/144/20, розглядатимуться у разі належного усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6  Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №   924/144/20 - залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. Суховий