ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22708/21                                       Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                                      Чудак О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від    14 грудня 2021 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 16 грудня.2021 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправним та скасування рішення, 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року, Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (ПАТ «Мотор Січ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби експортного контролю України (Держекспортконтроль, відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2021 №80/21 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог з урахуванням додатково наданих пояснень, зазначено, що постановою від 05.08.2021 №80/21 протиправно застосовано до ПАТ «Мотор Січ» штраф у розмірі 821 054 215,20 грн на підставі необґрунтованого висновку відповідача про здійснення ПАТ «Мотор Січ» постачання за митними деклараціями від 06.08.2020 UA110180/2020/001121 та UA110180/2020/001123, від 18.08.2020 UA110180/2020/001181 та UA110180/2020/001182, від 27.08.2020 UA110180/2020/001231, від 08.12.2020 UA110180/2020/001801 та UA110180/2020/001803 сукупності комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 на адресу компанії «MEDIPOST TRADING LIMITED» (Гонконг, Китайська Народна Республіка) без відповідного дозволу Держекспортконтролю, що є порушенням законодавства в галузі державного експортного контролю, яке передбачене абзацом 2    статті 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 №549-IV    (Закон №549-IV).
Позивач зауважує, що згідно вказаних митних декларацій ПАТ «Мотор Січ» поставлено в режимі експорту авіадвигуни ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів, а не комплектуючих до вказаних авіадвигунів, що підтверджується контрактом та додатками до нього, товаросупровідними документами, сертифікатами кінцевого споживача, технічною довідкою, листами щодо ідентифікації двигунів та оформленими митними деклараціями. Вказані авіадвигуни, які були предметом поставки, не підлягають державному експортному контролю, та їх міжнародна передача здійснюється без дозволу (висновку).
Позивач наголошує, що авіадвигун ВК-2500-03 без формуляра та повного заводського номеру вважається авіадвигуном ВК-2500-03, а не сукупністю комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від    14 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби експортного контролю України про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 05.08.2021 №80/21.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Під час судового засідання представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що сторони не можуть щдати чіткої відповіді з посиланням на певну технічну чи іешу документацію, оскілтки не володіють достатніми спеціальними знаннями в галузі техніки, в тму числі, авіаційної. 
Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок призначення експертизи передбачено ст.102 КАС України.
Надаючи оцінку зазначеному вище клопотанню колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене вище клопотання не було заявлено під час розгляду справи у суді першої інстанції. Пояснення щодо зазначеного під час розгляду у суді апеляційної інстанції, ні позивачем ні представником позивача, не надано.
Також, колегія суддів також звертає увагу на те, що питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи не мають відношення до суті самої справи.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
На підстав вище зазначеного,  колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного вище клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «Мотор Січ» зареєстроване як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, відповідно до Посвідчення про реєстрацію підприємства, як суб`єкта здійснення Передач товарів від 13.07.2020 №3067/72/2023.
Згідно листа-роз`яснення, який є невід`ємною частиною до Посвідчення про реєстрацію ПАТ «Мотор Січ» як суб`єкта здійснення передач товарів від 13.07.2020 №3067/72/2023 авіаційний двигун ВК 2500-03, що виготовлений та поставлений згідно технічних умов 078.00.6700 ТУД, не підлягає державному експортному контролю. Водночас, складові, запасні частини, комплектуючі агрегати, деталі разової постановки, витратні та допоміжні матеріали до турбовального авіаційного двигуна ВК-2500-03 ідентифіковані, як товари військового призначення, які в установленому законом порядку допущені до цивільного використання, та відповідно їх міжнародні передачі здійснюються на підставі дозволу Держекспортконтролю.
29.07.2020 між ПAT «Мотор Січ» та компанією «MEDIPOST TRADING LIMITED» (Гонконг, Китайська Народна Республіка) укладено контракт №1323/658-Е20-147-НК344 (FTD) щодо поставки на адресу вказаної компанії авіаційних двигунів марки ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів БАРК-78 та СНК-78 в загальній кількості 114 шт. Кінцевим споживачем поставлених авіадвигунів, відповідно до сертифікатів кінцевого споживача, є компанія «MIR TRADING LTD».
Згідно пункту 2.2.1 контракту від 29.07.2020 №1323/658-Е20-147-НК344 двигун не буде укомплектований формуляром та матиме короткий заводський номер.
Протягом 2020 року ПАТ «Мотор Січ» за митними деклараціями від 06.08.2020 UA110180/2020/001121 та UA110180/2020/001123, від 18.08.2020 UA110180/2020/001181 та UA110180/2020/001182, від 27.08.2020 UA110180/2020/001231, від 08.12.2020 UA110180/2020/001801 та UA110180/2020/001803 здійснено постачання на адресу компанії «MEDIPOST TRADING LIMITED» (Гонконг, Китайська Народна Республіка) авіаційних двигунів марки ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів БАРК-78 та СНК-78 в загальній кількості 67 шт на які не оформлено формуляри та не нанесено повних заводських номерів, без відповідного дозволу Держекспортконтролю.
З метою перевірки достовірності поставки товару до Китайської Народної Республіки, відповідачем на адресу ПАТ «Мотор Січ» направлено лист від 10.03.2021 №1514/34-21 з приводу, надання інформації про фактичні поставки ПАТ «Мотор Січ» авіаційних двигунів ВК-2500-03 без встановлених покупних і агрегатів до інших країн.
У листі до Держекспортконтролю від 30.03.2021 №ДЕК-4510 ПАТ «Мотор Січ» підтверджено, що упродовж 2020 року ПАТ «Мотор Січ» реалізовано до Китайської народної Республіки 67 авіаційних двигунів без встановлених покупних агрегатів марки ВК-2500-03 згідно вказаних митних декларацій.
Відповідно до інформації відділу державної експертизи міжнародних передач ракетної, космічної та авіаційної, техніки Держекспортконтролю від 19.02.2021 №144/19/13-21, експортований товар, а саме, двигуни ВК-2500-03, не пройшли закінчений виробничий процес, не були укомплектовані формулярами (відповідно до ТУ 5491730027 ТУ) та мали короткий (неповний) заводський номер, відносився до комплекту агрегатів до авіаційних двигунів типу ВК-2500-03, що передбачений каталогом деталей та складальних одиниць 078.0067.00КД.
З огляду на ТУ 5491730027, довідку ПAT «Мотор Січ» від 16.11.2020 №ДЕК-14221, листа ДП «Івченко прогрес» від 09.12.2020 №0119/7238, листи Національного авіаційного університету від 26.07.2021 №201-02 та від 05.08.2021 №07/2441 відповідач дійшов висновку про те, що вказаний товар, який був предметом міжнародної передачі, без покупних агрегатів, формуляра та повного заводського номеру є сукупністю комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 будь-якої модифікації, або в будь-якому разі не є двигуном серії ВК-2500-03. Таким чином, експорт вказаного товару може здійснюватися лише за наявності відповідного дозволу Держекспортконтролю, якого у даному випадку ПAT «Мотор Січ» не отримано, що вказує на порушення позивачем вимог абзацу 2    статті 24 Закону №549-IV.
На підставі вказаного висновку, 22.07.2021 уповноваженою особою Держекспортконтролю складено протокол №80/21 про порушення ПАТ «Мотор Січ» вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.
Представником ПАТ «Мотор Січ» подано пояснення від 30.07.2021 №СПО-10007 у яких вказано на необґрунтованість вказаних висновків, викладених у протоколі Держекспортконтролю від 22.07.2021 №80/21.
Розглянувши справу про порушення ПАТ «Мотор Січ» вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, заступником голови Держекспортконтролю прийнято постанову про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 05.08.2021 №80/21, якою накладено ПАТ «Мотор Січ» штраф у розмірі 100 відсотків вартості Товарів (комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів типу ВК-2500-03), які були об`єктом міжнародної передачі відповідно до вантажно-митних декларацій від 06.08.2020 UA110180/2020/001121 та UA110180/2020/001123, від 18.08.2020 UA110180/2020/001181 та UA110180/2020/001182, від 27.08.2020 UA110180/2020/001231, від 08.12.2020 UA110180/2020/001801 та UA110180/2020/001803, у сумі 821 054 215, 20 грн.
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну службу експортного контролю України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 №159 визначено, що Держекспортконтроль є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
Відповідно до зазначеного Положення, одним із основних завдань Держекспортконтролю є забезпечення захисту національних інтересів га зміцнення міжнародного авторитету України під час здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів шляхом забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України, пов`язаних з нерозповсюдженням зброї масового знищення, засобів її доставки та обмеженням передач звичайних видів озброєння для недопущення їх застосування у терористичних та інших протиправних цілях.
Держекспортконтроль здійснює свої повноваження відповідно до Закону України  Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі - Закон).
Цей Закон регулює діяльність, пов`язану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях.
Згідно ст. 1 Закону державний експортний контроль - комплекс заходів з контролю за міжнародними передачами товарів, їх використанням юридичною чи фізичною особою, що здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, та іншими державними органами з метою забезпечення захисту інтересів національної безпеки та відповідно до міжнародних зобов`язань України.
Статтею 5 Закону визначено, що методами здійснення державного експортного контролю, зокрема, є:
надання дозволів чи висновків на здійснення міжнародних передач товарів або проведення переговорів щодо здійснення таких передач;
застосування санкцій до суб`єктів господарювання, які порушили порядок здійснення таких передач, установлений цим Законом та іншими актами законодавства в галузі експортного контролю.
Також, ст. 23 Закону встановлено, що з метою запобігання правопорушенням у галузі державного експортного контролю центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, а також центральні органи виконавчої влади в межах своїх повноважень мають право проводити розслідування, пов`язані з порушенням законодавства в галузі державного експортного контролю, у тому числі перевірки доставки до кінцевих споживачів товарів, відповідності їх фактичного використання заявленим цілям та відповідності законодавству документації, на підставі якої здійснено міжнародну передачу товарів.
Згідно ст. 25 Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладає на суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб штрафи за порушення, визначені ст. 24 Закону.
Відповідно до ст. 24 Закону, порушеннями вимог законодавства в галузі державного експортного контролю є, зокрема:
здійснення міжнародних передач товарів без отримання в установленому порядку дозволів, висновків чи документів про гарантії або здійснення таких передач на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів чи документів, іцо містять недостовірні відомості.
При цьому, порядок розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю здійснюється відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 16.12.2013 № 1490 «Про затвердження Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 101/24878 (далі - Наказ № 1490).
Як встановлено матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» зареєстроване в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів відповідно до Посвідчення про реєстрацію №3067/72/2023 від 13.07.2020 (далі - Посвідчення про реєстрацію).
Між позивачем та компанією «MEDIPOST TRADING LIMITED» (Гонконг, Китайська народна республіка) 29.07.2020 укладено контракт № 1323/65 8-Е20-147- I1K344(FTD) (далі - Контракт), згідно якого Позивач зобов`язався здійснити поставку зазначеній компанії авіаційних двигунів марки ВК-2500-03, без встановлених покупних агрегатів у кількості 114 штук.
На виконання умов Контракту, відповідно до інформації наданої позивачем упродовж 2020 року реалізовано до Китайської народної Республіки 67 авіаційних двигунів без встановлених покупних агрегатів марки ВК-2500-03, що підтверджується наступ ними вантажно-митними деклараціями:
UA110180/2020/001123 від 06.08.2020 здійснено експорт 9 двигунів (вартість 914 000 дол.США);
UА110180/2020/001121 від 06.08.2020 здійснено експорт 14 двигунів (вартість 5 269 320 дол. США);
UA110180/2020/001182 від 18,08.2020 здійснено експорт 9 двигунів (вартість 4 914 000 дол. США);
UA110180/2020/001181 від 18.08.2020 здійснено експорт 14 двигунів (вартість 269 320 дол. США);
UA110180/2020/001231 від 27.08.2020 здійснено експорт 2 двигунів (вартість 752 760 дол. США);
UА110180/2020/001801 від 08.12.2020 здійснено експорт 11 двигунів (вартість 4 140 180 дол. С1ІІА);
UA110180/2020/001803 від 08.12.2020 здійснено експорт 8 двигунів (вартість 4 368 000 дол. США).
Також, факт вивезення до Гонконгу 67 двигунів марки ВК-2500-03 підтверджується інформацією Державної митної служби України від 28.05.2021 №19-19-02/19-02-03/6/440.
Таким чином, протягом 2020 року на адресу компанії «MEDIPOST TRADING LIMITED» (Гонконг) позивачем поставлено товари, які визначені позивачем як авіаційні двигуни ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів.
Проте, Держекспорткомтролем, на підставі зібраних матеріалів, під час розслідування та розгляду справи встановлено, що товари які були предметом міжнародної передачі, згідно Контракту є фактично сукупністю комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 будь-якої модифікації, та в будь-якому разі не є двигунами серії ВК-250СР03 (міжнародні передачі яких здійснюються без дозволу Держекспортконтролю), а відтак їх міжнародна передача повинна була здійснюватися за дозволом Держекспортконтролю, зважаючи на таке.
Відповідно до Роз`яснення, яке є невід`ємною частиною до Посвідчення про реєстрацію (далі - Роз`яснення), яке складено на підставі матеріалів наданих Позивачем, зокрема довідки щодо попередньої ідентифікації, за результатами проведеної державної експертизи, визначено, що:
- лише авіаційний двигун ВК 2500-03, що виготовлений та поставлений згідно 078,00.6700 ТУД, не підлягає державному експортному контролю;
- турбовальні авіаційні двигуни ВК-2500-01 та ВК-2500-02, складові, запасні частини, комплектуючі агрегати, деталі разової постановки, витратні та допоміжні матеріали до турбовального авіаційного двигуна ВК-2500-03 ідентифіковані як товари військового призначення (позиція MLlO.d Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807), які в установленому порядку допущені для цивільного використання, що в силу п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20,11.2003 №1807 та постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86, свідчить, що міжнародні передачі таких виробів здійснюються виключно за дозволом Держекспортконтролю.
Виходячи з умов Контракту та митних декларацій, позивач здійснив поставку до Гонконгу так званих двигунів ВК 2500-03 без встановлений покупних агрегатів, з коротким (не повним) номером та без формуляра.
Відповідно до п. 1.1. Контракту, так звані двигуни мали бути виготовлені згідно ТУ 5491730027.
Хоча, як зазначалося вище, без дозволу Держекспортконтролю могли здійснюватися міжнародні передачі виключно двигунів ВК 2500-03, виготовлених відповідно до Технічного завдання на розробку від 26.09.1994, рішення № 045.671.0035   94 та Технічних умов на виробництво, приймання та поставку 078.00.6700 ТУД.
Тобто, так звані двигуни ВК 2500-03, виготовлені на підставі ТУ 5491730027 не були об`єктом державної експертизи в сфері експортного контролю, а отже не має підстав вважати, що вони зберегли усі необхідні параметри, щоб їх можна було ідентифікувати як такі, міжнародні передачі яких здійснюються без дозволу Держекспортконтролю.
До того ж, поставлені згідно Контракту так звані двигуни ВК 2500-03 не відповідають навіть умовам, визначеним в ТУ 5491730027.
Так, згідно п. 1.1 Технічних умов, ці умови випущені па поставку Замовникам від ЛТ «Мотор Січ» двигунів ВК 2500-03 зібраних по специфікації 078006700 без встановлених покупних агрегатів БАРК-78 і СНК-78.
Пунктом 4.1 Технічних умов 5491730027 ТУ визначено, що кожному двигуну присвоюється порядковий номер та вся документація оформлюється із зазначенням цього номеру. Нанесення номера на деталі і збірні одиниці, у тому числі знаку заводського, виконується згідно діючої документації для серійно постачаємих двигунів.
Після приймально-здавальних випробувань оформлюється Формуляр відповідно до діючої документації, при цьому додається вкладиш із зазначенням, що двигун пройшов приймально-здавальні випробування з технологічним БАРК-78 і СНК-78 (п. 4.2 Технічних умов).
Як випливає з Контракту та митних декларацій, гак звані двигуни були поставлені без формуляра та з коротким номером, ці факти свідчать про поставку двигунів у стані не завершеного виробничого циклу, як то передбачено ТУ. Більше того, як видно з митних декларацій, вони замість порядкового номеру, передбаченого ТУ, містять не зрозуміле літери о-цифрове позначення.
Таким чином вважаємо, що предметом поставки були не двигуни ВК 2500-03, а сукупність комплектуючих агрегатів двигуна ВК-2500 будь-якої модифікації.
Надаючи правову оцінку зазначеному вище, колегі суддів звертає увагу на наступне.
Так, згідно з інформацією Національного авіаційного університету (вих. № 07/2441 від 05.08.2021) двигуном ВК-2500-03 може вважатися виробом, який повністю відповідає технічним умовам 5491730027 ТУ.
Окрім того, за інформацією Національного авіаційного університету (вих. № 201-02 від 26.07.2021) сертифікований для цивільної авіації двигун ВК-2500-03 відрізняється від двигунів ВК-2500-01 та ВК-2500-02 (які Держекспортконтролем за результатом проведеної експертизи ідентифіковано, як товари військового призначення які у встановленому порядку допущені до цивільного використання) настройками параметрів в основному за потужністю на різних режимах, а також комплектом монтажних деталей. Двигун ВК-2500-03 є модифікацією турбовального двигуна ТВЗ-117. Тому за умовою наявності відповідного устаткування, технології, комплекту запасних частин та покупних комплектуючих, можна переробити двигуни ТВЗ-117ВМ ВМА в ВК-2500 будь якої модифікації.
Відповідно до довідки позивача від 16.11.2020 № ДЕК - 14221, «Процес виробництва авіадвигуна ВК-2500-03 завершується зовнішньою консервацією та передаються згідно інструкції 78 МИ та комплектуванням монтажним комплектом згідно інструкції 078.00.6700 ТУД, після чого оформлюється Формуляр двигуна згідно технологічної інструкції 549.25000.00335».
Також, у службовій записці від 19.02.2021 № 144/19/13-21 відділу державної експертизи міжнародних передач ракетної, космічної та авіаційної техніки Держекспортконтролю вказано, що експортований товар, а саме двигуни ВК-2500-03, які не пройшли закінчений виробничий процес, не були укомплектовані формулярами (відповідно до ТУ 5491730027 ТУ) та мали короткий (неповний) заводський номер, відноситься до комплекту агрегатів до авіаційних двигунів типу ВК-2500-03, що передбачений каталогом деталей та складальних одиниць 078.0067.00КД.
Зважаючи на вище наведене, Держекспортконтроль, дійшов висновку, що данин товар, який був предметом міжнародної передачі, без покупних агрегатів, формуляра та повного заводського номеру є сукупністю комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 будь-якої модифікації, та в будь - якому разі не є двигунам серії ВК-2500-03-, міжнародні . передачі якого здійснюються без дозволу Держекспортконтролю. згідно наданого Листа-роз`яснення.
У зв`язку з чим, оскільки Товариством здійснено фактично експорт сукупності комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 будь-якої модифікації до Гонконгу без дозволу Держекспортконтролю, Товариство вчинило порушення законодавства у галузі державного експортного контролю, визначене абз. 2 ст. 24 Закону.
Тому, заступником Голови Держекспортконтролю, керуючись абз. 4 ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону, 05.08.2021 винесено оскаржувану постанову, якою відносно Позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів (комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів типу ВК-2500-03). які були об`єктом міжнародної передачі відповідно до вантажно-митних декларацій № № UA110180/2020/001123 від 06.08.2020, UA110180/2020/001121 від 06.08.2020, UA110180/2020/001182 від 18.08.2020, UA110180/2020/001181 від 18.08.2020, UA 110180/2020/001231 від 27.08.2020, UA110180/2020/001801 від 08.12.2020 та UA 110180/2020/001803 від 08.12.2020 на суму 821 054 215, 20 гри. (вісімсот двадцять один мільйон п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень двадцять копійок).
На підстав вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення прийшов до помилкового висновку, зазначивши, що «Митне оформлення вказаного товару як авіаційного двигуна ВК-2500-3, а не частин до нього, суд розцінює як свідчення того, що позивачем здійснювались поставки готового виробу авіаційного двигуна ВК-2500-3, а не частин до нього».
Колегія суддів із зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки такий висновок зроблено внаслідок не об`єктивного, не правильного застосування норм матеріального права та без врахування специфіки законодавства в сфері експортного контролю.
Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства фінансів України № 649 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку використання в митних органах дозволів і висновків Державної служби експортного контролю України та їх електронних копій», у дозволі Держекспортконтролю код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) наводиться довідково. Остаточне рішення щодо фактичного застосування коду товару за УКТЗЕД приймає митний орган оформлення, виходячи з найменування та опису товарів за відповідними групами, які визначені законодавством України.
Також, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що визначені Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
-будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.
Тобто, виріб - авіадвигун ВК-2500-03, навіть не комплектний або виробництво якого не завершено (в даній справі, Держекспортконтролем встановлено, що виробництво не завершено) за умови наявності основної частини завершеного виробу, дозволяє віднести його до групи товарів 8411 22 20 00 (двигуни).
Водночас, Наказом Держмитслужби № 256 від 14.07.2020 № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» у Розділі XVІ «МАШИНИ, ОБЛАДНАННЯ ТА МЕХАНІЗМИ; ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ; ЇХ ЧАСТИНИ; ЗВУКОЗАПИСУВАЛЬНА ТА ЗВУКОВІДТВОРЮВАЛЬНА АПАРАТУРА, АПАРАТУРА ДЛЯ ЗАПИСУ АЬО ВІДТВОРЕННЯ ТЕЛЕВІЗІЙНОГО ЗОБРАЖЕННЯ 1 ЗВУКУ, ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ`визначено, що за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин (див. Загальні положення до Розділу XVI), до групи товарів 8411 91 00 00 включаюьтся і частини до гідротурбін та водяних коліс цієї тоарної позиції (наприклад, ротори, статори, лопатки та ковші до них, кожухи спіралеподібних трубопроводів, регуляторів відповідних типів для автоматичного регулювання потоку води чи кута для роторів і статорів зі змінюваним кроком з метою підтримки постійної швидкості обертання незалежно від змін навантаження, а також голки клапанів до регуляторів).
Тобто, якби позивач здійснював міжнародну передачу окремо деяких частин до двигуна ВК 2500-03, то кожну з цих частин можна було б віднести до групи товарів 841191 00 00 позиції Митного законодавства України.
Проте, оскільки Товариством здійснено міжнародну передачу сукупності комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500, які були складені у формі двигуна, зважаючи на згадані Основні правила інтерпретації УКТЗЕД дало змогу присвоїти код УКТЗЕД виходячи з назви товарної позиції 8411 22 20 00 що в свою чергу забезпечило безперешкодне митне оформлення.
Поряд з цим, відповідно до п. 4 Розділу III Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, іцо переміщуються через митний кордон України» контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу;
заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006»ЄА1С. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:
а) ідентичні товари;
б) подібні (аналогічні) товари;
в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а`та «б`абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:
характеристики, які є визначальними для класифікації товару;
призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;
перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ГІРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надасться ГІРК.
Отже, з викладеного вбачається, що згадані вище нормативні акти не передбачають перевірки заявленого коду класифікації товарів, щодо приналежності товарів до товарів військового призначення або подвійного використання, тобто таких, міжнародні передачі яких здійснюють за дозволом Держекспорткоитролю.
Тому, віднесення товару до того чи іншого коду УКТЗЕД не є підставою здійснювати міжнародну передачу товару без дозволу, адже, згідно приписів ст. 12 Закону лише Держекспортконтроль може ідентифікувати товари та визначати умови здійснення їх міжнародних передач. Більше того, дії органів/посадових осіб митної служби не можна оцінювати, як такі, що дозволяють або легалізують здійснення міжнародної передачі військових товарів без дозволу Держекспорткоитролю, оскільки вони не є фахівцями в сфері державного експортного контролю.
Таким чином, Держекспортконтроль, за результатами проведеної попередньої експертизи, зареєстрував Позивача, як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів та надав відповідне роз`яснення про особливості здійснення таких передач, яке є додатком до Посвідчення про реєстрацію Товариства як суб`єкта здійснення передач товарів № 3067/72/2023 від 13.07.2020 (копія міститься в матеріалах справи).
Так, згідно цього Роз`яснення лише авіаційний двигун ВК 2500-03,          що виготовлений та поставлений згідно 078.00.6700 ТУД, не підлягає державному експортному контролю.
Відповідно до п. 1.1., Контракту, гак звані двигуни мали бути виготовлені згідно ТУ 5491730027,
Тобто, так звані двигуни ВК 2500-03, що були предметом міжнародної передачі виготовлені на підставі ТУ 5491730027 та не проходили державної експертизи в сфері експортного контролю, а отже не має підстав вважати, що вони зберегли усі необхідні параметри, щоб їх можна було ідентифікувати як такі, міжнародні передачі яких здійснюються без дозволу.
Надаючи оцінку, окремо та в сукупності змісту технічних умов 5491730027 ТУ, довідок ПАТ «Мотор Січ» від 25.11.2020 №ДЕК-14221 та від 22.12.2020 №УГК/32-15425, листа Національного аерокосмічного університету імені М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інстит ут» від 28.12.2020 №38-03/1710, листа ДП «Івченко - Прогрес» від 09.12.2020 №01.19/7238, листів Національного авіаційного університету від 28.12.2020 №070101/3379, від 26.07.2021 №201-02 та від 05.08.2021 №07/2441, суд першої інстанції дійшов наступних висновків, що:
авіаційний двигун ВК-2500-03 є закінченим виробом з моменту закінчення його технологічного виробництва, після завершення такого виробництва проводяться приймально-здавальні роботи за результатом яких складається формуляр;
відсутні вимоги щодо повноти заводського номеру, який наноситься на двигун;
відсутність в комплекті поставці двигуна ВК-2500-03 електронного регулятора БАРК-78 та лічильника напрацювання СНК-78, не може свідчити, що такий товар є не двигуном ВК-2500-03, а сукупністю комплектуючих такого двигуна;
відсутність формуляра в комплекті поставки двигуна ВК-2500-03 та не нанесення на двигун повного заводського номеру технічно не є перешкодою для подальшої експлуатації двигуна та не впливає на його здатність виконувати свої функції як двигуна, не зумовлює втрату двигуном статусу готового продукту.
Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими оскільки, згідно довідки AT «Мотор січ» від 16.11.2020 № ДЕК - 14221, «Процес виробництва авіадвигуна ВК-2500-03 завершується зовнішньою консервацією та пакуванням згідно інструкції 78 МИ та комплектуванням монтажним комплектом згідно інструкції 078.00.6700 ТУД, після чого оформлюється Формуляр двигуна згідно технологічної інструкції 549.25000.00335»;
згідно з інформацією Національного авіаційного університету (вих. № 07/2441 від 05.08.2021) двигуном ВК-2500-03 може вважатися виріб, який повністю відповідає технічним умовам 5491730027 ТУ;
лист ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» від 09.12.2020 № 0119/7238, в якому зазначається, що закінченим виробом двигун ВК-2500-03 може вважатися той, що має формуляр.
Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що Технічні умови 5491730027 ТУ не визначають процес виготовлення (виробництва) авіадвигунів ВК-2500-03, а тому відповідність чи невідповідність товару таким технічним умовам не може свідчити про завершення процесу виробництва двигуна та можливості ідентифікації такого двигуна як готового виробу.
При цьому, за змістом вказаного пункту 4.2 Технічних умов 5491730027 ТУ формуляр оформляється після приймально-здавальних випробувань. Тому, логічним є висновок про те, що приймально-здавальні випробування двигуна проводяться після виробництва такого двигуна. Отже формуляр оформляється вже після виробництва двигуна, тобто після того як двигун отримав статус готового виробу.
В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на назву цих ТУ, позивачем у пункту 1.1 Контракту від 29.07.2020 №1323/658-Е20-!47-НК344 (FTP), визначено, що двигуни будуть виготовлені згідно Технічних умов 5491730027 ТУ. Не поставлені, не зібрані, не передані, а саме виготовлені, що є принциповою різницею.
При цьому, цитуючи пункт 4.2. Технічних умов 5491730027 ТУ, суд робить висновок на користь позивача, шляхом надання не об`єктивної оцінки цим Технічним умовам. Оскільки, зробив висновок про повну готовність двигуна (завершення виробничого циклу) без відомостей щодо проведення приймально-здавальних випробувань. Тобто, такий висновок зроблений внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи.
Саме формуляр, про який вказує Держекспортконтроль, згідно Технічних умов 5491730027. ТУ є свідченням того, що двигун пройшов приймально-здавальні випробування після його виготовлення.
« 4.2. После ПСИ (приемно-сдаточные испытания) оформить Формуляр согласно действующей документации при этом приложить вкладыш с указанием, что двигатель прошел ПСИ с технологическими БАРК-78 и СНК-78. При установке Двигателя на вертолет установить агрегаты БАРК-78 и СНК-78 приобретенные Заказчиком.» (5491730027 ТУ, пункт 4.2 в редакції, що міститься в матеріалах справи).
Тому, тільки наявність формуляру може свідчити про те, що виробництво завершено та проведено приймально - здавальні випробування.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги ГОСТ 23851-79 не передбачають обов`язкової наявності на виробі заводського номеру та оформлення формуляра на нього як умов для ідентифікації такого виробу як двигуна.
Такий висновок, зроблено судом першої інстанції не обґрунтовано, без фактичного дослідження змісту ГОСТ 23851-79. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній такий документ, а відповідно суд і не міг робити висновки про його зміст.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Держекспортконтроль, в межах своїх повноважень, у порядку визначеному законодавством, об`єктивно, обґрунтовано та достовірно встановив факт порушення AT «Мотор Січ» законодавства під час експорту товарів, міжнародні передачі яких здійснюються лише за відповідним дозволом.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень    та    у спосіб, що визначені    Конституцією    та    законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод    та    інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від    14 грудня 2021  року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України - задоволити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від    14 грудня 2021 року - скасувати. 
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 19 липня 2022 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

          М.І. Кобаль